為何不計程收費?撇開收費標準這是可以討論的議題計程收費有什麼不好?還是您認為好好的高速公路順順開然後還要停下來繳費這樣會比較好?個人是認為橫向國道可以討論是否降格為省道, 這也是可以討論的議題,但省道有省道的維護品質, 國道有國道的維護品質,要享受國道的維護品質卻又不用繳費,那難道住瑞芳的人比較衰到台北只能開62那種爛路住旗山的人比較高級進高雄可以舒舒服服開國10?國道既然有收費機制, 使用者付費本來就是天經地義,要不然誰能解釋我從林口開到楊梅免費,我從林口開到五股卻要收費,林口出發到新竹跟到五股收的費用是一樣的這樣也太奇怪了吧?
只是滿足使用者付費的公平原則但我認為緩解都會區高速公路車流幫助不大理由如下假設小客車高速平均油耗14km/L,市區平均油耗10km/L,加95無鉛汽油所以油錢高速約2.5元/km,市區約3.5元/km加上高速公路過路費約1元/km所以走高速公路和平面道路每km的成本是差不多的接下來看你高速公路和平面道路怎麼搭配規劃出路徑短又不會浪費你太多時間的那條路便是(導航機裡"最短路徑"選項終於可以上場試試)
PenYin wrote:不好意思,到現在我還...(恕刪) 因為政府跟財團站在一起,要圖利財團,所以利益輸送,然後官商勾結!最後要的就是要把人民的錢變成財團跟政府的錢,然後財團跟政府就會很有錢,人民就會很可憐!
跟燃料稅一樣意思,同樣買車,憑什麼一天到晚開車的,繳的跟少開車的人一樣的燃料稅?變相逞罰少開車的人,讓少開車的人幫多開車的人繳錢,公平嗎?....使用者付費,才是正道,既得利益者在那邊哇哇叫,很討厭........接下來還有燃料稅 隨油徵收 有的吵.......
使用者付費的觀念要有阿,雖然這件事有圖利財團的嫌疑。別說因為要收費害你得塞在平面道路,高速公路本來不就是需要效率的時候所使用的道路嗎?!付費是應該的,我也會使用到而我也沒經過收費站,但我還是覺得該收費,只是不是圖利財團會更好。
圖利財團跟計程是兩回事 該分開來看的計程本來就比較公平現在在反對的 不都是一些既得利益的免費使用別人花過路費幫他們養的國道的嗎?還有為了政治目的為反對而反對的本來就是計程收費才合理 過去因為沒有電子收費 計程很麻煩才不做光是收費站的位置也可被拿來吵 之前才說哪邊到哪邊沒收費站是不公平現在有說那些因為部公平而免費的使用者該付錢了又不行了計程收費 一定要實行 而且不該有免費里程而且應該還要分時段用不同費率並且有遠程遞減費率至於遠通那個爛公司 早該把電子收費收回國有了要花多少錢買回 打官司打個十年八年等法院判 看遠通能撐多久