個人積分：2489分
文章編號：62786283
個人積分：2300分
文章編號：62786421
inconceivability wrote:
有人不只是腦袋有洞
連人皮都沒了
人家講話也不看清楚
很多人愛拿日本來講
事實上整個用車環境,制度,稠密度都大大不同
比絕對數?人家國土跟人口數是台灣的幾倍...是這麼比得嗎?
日本人看到台北橋機車瀑布都目瞪口呆了,稠密度懂嗎?在台灣不想看到機車都不行
當差異性這麼大的時候不是跟著人家依樣劃葫蘆就行了,整個環節都要考量
腦袋有洞?...先看自己是不是有眼無珠
這點很有意思。
台灣自用小轎車密度也是數一數二的高。
面對自用小轎車的高密度跟高成長和佔用面積，
政府知道要拓寬道路、多開立體交叉的封閉式道路去疏導。
但面對機車，一樣的問題，政府卻是採用集中圍堵的方式應對。
讓機車集中在特定車道。
台北橋上面還有一個車道可以跨過重慶北路，少等至少四個紅燈。
但是機車只能從延平北路匝道下來堵在那個地方。偏偏這個時間又不短。
然後看著內側尊貴的自用小轎車快速的跨過4個紅綠燈，省下至少五分鐘的時間。
從某個角度來看，台灣的機車數量固然多，但使用面積卻少於自用小轎車。
因為集中圍堵的關係，機車集中在某處的視覺效果是刻意塑造出來的。
更進一步說，雖然機車本身有他的風險性，但讓機車更危險的就是政府錯誤的規劃。
想要減少機車很多事情可以做。但政府卻不想做。
一來會被罵，二來會影響車商獲利，三來又減少政府罰單收入。
要機車減少第一步就是提高大眾運輸工具吸引力。
路線涵蓋率要高、費用合理。
再來提高機車使用成本。
市區路邊停車改計時收費、推轉乘停車優惠、150cc以下復徵牌照稅。
完整的機車定檢。這點不只讓機車使用上成本增加，也可以提高機車安全性。
提高各種車輛駕照的考照難度。讓駕照考試確實發揮篩選效果。
駕照難考也是日本機車少的其中一個原因。
相反的，駕照考試簡單到極點也是台灣機車多又危險的原因之一。
當然，這些做了不會立竿見影，要發揮效果可能要等個幾年。
但有做才有機會，考量一堆事情，然後原地踏步，之後只會越來越難做。
附帶一提，雖然小弟的頭像是自己的轎車。
但是其實大部分的時間我都還是騎著自己的125機車來來去去。
騎車也騎了20年，對交通亂象也是買轎車後才有更深的瞭解。
也是買車後，才認為台灣對機車的管理政策很多是錯誤的。
錯誤的規劃不只是機車難走危險，同時也對開轎車的人產生不小的風險。
如果你開車騎車會認真思考路上發生的每一件事，而不是站在自己當下的立場想，
我想應該會瞭解我要表達的。
個人積分：2625分
文章編號：62788264
個人積分：2348分
文章編號：62794220
inconceivability wrote:
別的國家不是問題的問題,在中國可能就是個大問題...(恕刪)
這可是句「官話」啊！有徵求其它人或是該國人民的同意嗎？沒有！連討論的空間都沒有！他老大說了算！應該說他已經決定這樣幹了！這官話只是說好聽的！不一定真能反應事實情況~
其實大大可以想想這個問題：
別的國家國民素質高，所以該國機車有路權；我國國民素質低，所以我國不得比照他國享有路權！既然我國國民素質低，那低級人種駕駛汽車這種體積重量是機車好幾倍的交通工具就是更危險的事了！大大願意從明天開始放棄以汽車作為通勤工具嗎？
您有疑惑是正常的！因為我完全沒有考量您的自身狀況！直接把您歸類為低素質人種！甚至直接替您決定您應有的交通模式！您的權力限度到哪個檔次！我說了算！您不得上訴！
在下每每聽到有人說：「因為我國素質低，所以並不是別的國家怎樣，我們就能跟著怎樣」時，我也很困惑！原以為是那些為反而反的鄉民硬腦補出來的話術，但似乎還真的很多人抱持這觀點…
這個國家有多少低素質人種？我說是全部！我的話就代表真實情況！就像那位強國老大的官話一樣！
但您服氣嗎？
您還認為「我國素質低」，所以機車族不該有與汽車相同的路權嗎？
「我國素質低」這句本身就不理性吧！
個人積分：2625分
文章編號：62797813
別的國家不是問題的問題,在中國可能就是個大問題
這句話絕對是個事實,是只有在那個環境的管理規劃者才能知道那個困難
中國春節返鄉號稱世界規模最大的人類遷徙
還體會不到?那講實際一點的,一戶3口3個車位,沒有停車問題的困擾,一戶5口一個車位,可能就有停車問題的困擾
這種人通常認為自己清高公平公正,而直接將對方看成是反對立場者
認為自己周到,而別人只用自私立場
偏偏事實上諷刺的是,這種人都預設了彼此的立場
因為急著達自己的看法,而根本看不清楚人家的意思在哪?在表達什麼?然後講一堆牛頭不對馬嘴的東西
先進國家,人民素質只是其中之一,不是唯一指標...但就只會在這上面打轉,到底是誰狹隘
本來不覺得什麼人民素質特別低,但現在看來,似乎有這麼一回事
個人積分：2348分
文章編號：62802221
inconceivability wrote:
這句話絕對是個事實,是只有在那個環境的管理規劃者才能知道那個困難...(恕刪)
哪邊有誤解還請指出，敵意別這麼深~
規劃者知道事實困難，他的工作就是要解決困難的！否則國家花大把銀子請他幹嘛？如果他的規劃只是圖利少數人，那更該被譴責！
目前白牌機車族的平面道路路權實質上連汽車的三分之一都不到！但機車數量恐怕是汽車的兩倍以上！這已經有安全上的疑慮了！或許你不是機車族！你無法體會這點！只能迷信現有規劃者一切措施已是最佳方案了~
每個國家當然有自身特殊問題，但是不是應該實事求是？「台灣人素質低」所以台灣機車族不得享有跟汽車相同的路權？這叫實事求是嗎？大型重機不已經親身示範機車行駛內車道、直接左轉是沒有安全疑慮的嗎？矇起眼不面對事實？這恐怕並不理性~
一言一中千言無用，無意筆戰。
個人積分：2348分
文章編號：62804157
個人積分：2300分
文章編號：62810971
xboy200 wrote:
目前白牌機車族的平面道路路權實質上連汽車的三分之一都不到！但機車數量恐怕是汽車的兩倍以上！
但1400萬的機車，行車需要的空間大概也只要轎車的1/2。停車空間需要的是轎車的1/4甚至更低。
但台灣的交通管理主事者卻到處縮限機車行車空間跟停車空間讓給汽車使用。
我一直說這點很妙。
數千年前的禹就知道整治洪水要用疏導的而不是攔堵。
現在的官員也知道汽車多要多開路去疏導。
所以到處開闢"四輪以上專行"的封閉式道路。
但奇妙的是，面對機車管理這些官員就突然變成鯀？
到處限制機車行駛空間。
xboy200 wrote:
每個國家當然有自身特殊問題，但是不是應該實事求是？「台灣人素質低」所以台灣機車族不得享有跟汽車相同的路權？
這又是另一個神奇問題。
講到機車路權，就說國情不同。
但講到開車上路，國情就跟人家相同？
照理講一樣制度下出來的駕駛人應該素質差不多怎麼被管理的方法不一樣？
再說，很多人應該都是雙棲駕駛。
可能今天騎車明天開車。
今天騎車是素質差的駕駛人。
明天開轎車變成素質高的人，這樣有沒有很神奇？
轎車這麼厲害，政府是不是應該每個人發一台？
如果我們的行車素養可能真的比人家糟糕。
但這些人也都絲毫不去考慮如何讓我們的水準提升到跟人家相同。
要路權，都反對。
要改良制度提高駕駛素質，也反對。
到底想怎樣?
話說回來，大部分的國家其實對機車行駛上沒有太多特別限制。
難道這些國家的國情就相同?
日本人很遵守交通規則、英國人也很遵守交通規則。
可是義大利人法國人是隨性出了名。
義大利的機車在塞車時也是鑽鑽鑽，沒再跟你客氣的。
法國也好不到哪去。
個人積分：2625分
文章編號：62811088
個人積分：370分
文章編號：62817296
