710382 wrote:
行政法院認為，消保法也未規定企業經營者有應設置退款機制的義務
那企業自然可以撤除所有的機制，
要退款請寄存證信函。
不退怎樣？
有本事告啊！
反正沒有行政監督、沒有罰則。
有時候記者都會以自己的認知把人家的意思給誤會後再爆出來
這就有請相關人士出來幫忙修正或解釋了
個人積分：95分
文章編號：40846035
個人積分：95分
文章編號：40846233
710382 wrote:
依新聞報導內容來看，
各大購物商城都可以將定型契約中7日猶豫期的規定拿掉，
並撤除電子化退費制度；
接著，
想退費、請提告。
不可能
消保法第 19 條
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後
七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由
及負擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者
較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
各大購物商城賣的都是無法於到貨前確認其適用性之“實體商品”
這次說的是App～大都已有試用版於線上供使用是否適用的“虛擬商品”
郵購指的是購買後以“郵寄“之類的方式貨到你家的”實體商品“買賣行為
App是透過網路下載”虛擬商品“到你的行動裝置之買賣行為
兩者不同～
茶包式的留言，只是看了無言。
個人積分：19分
文章編號：40846430
710382 wrote:
如果是新聞報導所實，...(恕刪)
我個人認為你有斷章取義的嫌疑啊!
你只挑這兩句話的意思跟新聞整段有落差啊
新聞的全文是這樣的:
台北高等行政法院審理認為， Android Market網站無7日猶豫期且未提供退款機制，僅屬於消費本身的交易契約糾紛，沒有消費者保護法指「損害消費者生命、身體、健康或財產」的情形，也不屬主管機關發動調查及命令限期改善等措施的事由。
此外，行政法院認為，消保法也未規定企業經營者有應設置退款機制的義務，北市府命Google限期建立退款機制及修改相關服務調款，已逾越消保法規範範圍，判決撤銷原處分及訴願決定。全案還可上訴。
第一段是說交易契約不是主管機關(也就是地方政府)管的,參照蘋果日報的報導,是因為交易契約的主管機關是行政院消保會，不是台北市政府，所以台北市政府此舉是越權行事，當然不能算數。
第二段感覺上是說消保法只有說7日無條件退貨，卻沒有規定商家要用什麼形式來達成，所以政府無權要叫商家設置退款機制。
個人積分：195分
文章編號：40846432
個人積分：52分
文章編號：40846512
個人積分：19分
文章編號：40846582
個人積分：95分
文章編號：40846779
個人積分：195分
文章編號：40846785
jaywang4 wrote:
一段是說交易契約不是主管機關(也就是地方政府)管的,參照蘋果日報的報導,是因為交易契約的主管機關是行政院消保會，不是台北市政府，所以台北市政府此舉是越權行事，當然不能算數。
首先，
我提供的新聞來源是聯合新聞網，
上面沒有提到「交易契約的主管機關是行政院消保會」。
以下僅就聯合新聞的內容論述。
7日猶豫期規定於消保法第19條，
而違反法第19條者，
沒有罰則。
臺北市政府是依同法第33條之規定，
於企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命、身體、健康或財產之虞者，進行調查。
再依同法第36條命改善，
屆期未改善者，
則可依同法第58條規定，
處新臺幣六萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。
第一段是說：
行政法院認為沒有消費者保護法指「損害消費者生命、身體、健康或財產」的情形，
因此，
不能發動調查，
自然也不能作後續的命改善及裁處。
質言之，
臺北市政府的程序瑕疵是不符發動調查的要件，
而不是「數位下載不適用」。
第二段和我說的不衝突，
既然政府無權要叫商家設置退款機制，
那企業經營者拿掉現的方便機制並不違法；
若沒有這些方的的退款機制，
當然以寄發存證信函最保險。
而7日猶豫期的部分，
消保法本來就沒有行政罰。
十一郎0507 wrote:
App跟網路購物商城賣的實體商品不同～自然就會這麼寫～沒啥問題
問題可大了。
如果法院是說，
因為XXXX原因，
所以數位下不適用；
則是排除某些特定的情況不適用，
叫限縮解釋。
若如聯合新聞網所載，
法院沒有特別論述「數位下載」的特殊性，
就是採通案的看法。
不過，
判決似乎還沒放上網路，
每家報導也不一樣；
說不定記者全都搞錯了也未可知。
個人積分：19分
文章編號：40847071
710382 wrote:
首先，我提供的新聞來...(恕刪)
很好,你第一段搞懂了!
但第二段,
人家法律明明就是只有規定商家一定要退款,但是沒寫應該要怎麼退,
所以政府"不能要求"商家去做退款機制,因為沒有退款機制還是可以退款!
Google本來是寫email要求退款,而台北市政府要求的是自動退款機制,法院的判決則是政府沒權力要Google做這個!
而且"政府不能要求"跟"商家會通通撤除,退款一定要打官司"有一樣嗎?
你要不要再想一下,想不通你的國文老師會哭的!
不過,對的...這次的判決並沒有說Google Play可以免受七日退款的限制,而是說台北市政府不是權責單位,沒有權力對Google公司提出這些要求。就像交通局只能開給你妨害交通的罰單，不能開汙染空氣的罰單，因為只有環保局才能開汙染空氣的罰單。
剛才的新聞是中央社的通稿，接下來是聯合報的報導，節略如下：
聯合報╱記者蘇位榮、邱瓊玉／台北報導 wrote:
高等行政法院審理認為，消保法第十七條規定，企業的定型化契約是由中央主管機關規範，地方主管機關不得介入。台北市政府卻發函給Google，要求修正其定型化契約，於法不符。
而且，「台北市消費者保護自治條例」僅規範企業訂立郵購買賣契約時，須告知消費者於收受商品七日內，可退回商品並解除買賣契約，並不包括要求企業者設置解約退費機制及要求企業修改契約條款。
法官認為，台北市政府發函要求Google在十五天內修改服務條款，已逾越「台北市消費者保護自治條例」的範圍。
法官表示，無論Google的網站是否提供解約機制，消費者都可直接依消保法主張契約解除權，不須主管機關介入。
跟我說的一樣吧...
個人積分：6分
文章編號：40847412
