CSIL wrote:
我說去挑「猶豫期」跟「鑑賞期」的差別是在咬文嚼字...(恕刪)
很抱歉，法律偏偏就是一門咬文嚼字的學問!
猶豫跟鑑賞在定義上、解釋上的不同，將造成19條適用的不同。前者是讓買賣契約的效力經由抉擇而確定或解除，後者則含有你一直強調的「試用」意涵，二者天差地遠。
那到底19條講的是前者還後者? 請回去翻立法意旨。
再講實務，法庭上的攻防，也一樣是字字句句斟酌，將錯一句話一個字，就可能讓你從天堂到地獄。
個人積分：28分
文章編號：28966484
個人積分：324分
文章編號：28968117
Billy.Huang wrote:
很抱歉，法律偏偏就是...(恕刪)
如果你是學法律的，結果對你而言「法律是一門咬文嚼字的學問」，那我只能說，大一教你法學緒論的老師該去閉門思過了。
法條沒有對「猶豫期」跟「鑑賞期」作定義，你要怎麼解讀是你的自由，但在明明大家都知道這二個詞彙都是指涉同一件事，你偏偏要挑這種對解決Google問題完全沒有幫助的文字作文章，如果不是找碴，那就是學問不夠。
不服氣？那我就舉個例子證明你的「咬文嚼字」一點意義都沒有。
「強暴」這個詞彙，對一般人而言就是刑法裡「強制性交」的意思，但在刑法裡，「強暴」只代表「使用暴力」，不代表「強制性交」，如果照你「法律就是咬文嚼字」這種思考層次，難道哪天一個民眾跑進派出所說「我被強暴了」，警察還要先教訓這個民眾說「你錯了，你該說『我被強制性交』」嗎？
法律人會被誤解成法匠，就是因為有你這種「把法典當字典」的人存在。
最後，回去翻翻法學緒論的教科書，看看「立法理由」在釋義學的順次排在多後面，你就知道在現行消保法下去爭執「鑑賞期」跟「猶豫期」有沒有實益了。
個人積分：460分
文章編號：28968291
個人積分：324分
文章編號：28968405
個人積分：460分
文章編號：28968570
個人積分：460分
文章編號：28969019
個人積分：88分
文章編號：28969202
個人積分：324分
文章編號：28969211
個人積分：324分
文章編號：28969365
Michael_0727 wrote:
鑑賞期是東森購物開始...(恕刪)
別鬧了好不好，東森購物算什麼咖？什麼時候輪到他們來發明「鑑賞期」了？
至於你，我根本不需要親自出馬，前面支持Google的人不是很愛拿林哲健的意見來當擋箭牌嗎？那就來看看這位林大律師的「咬文嚼字」吧。
連結在這裡：
http://yveslin0816.blogspot.com/2011/03/blog-post_20.html
看到沒有？被你們認為「真知灼見」的林大律師，不也是用「鑑賞期」嗎？所以真是怪了，律師們都覺得不需要刻意區別的用語，你在旁邊喊什麼燒啊？
個人積分：88分
文章編號：28969458
