Android軟體分享 - 【話可以亂講,法律不能亂說】消保法的規定,關鍵在「有無試用版」! - 手機

前往內容


【話可以亂講,法律不能亂說】消保法的規定,關鍵在「有無試用版」!

小弟不是線上軟體開發的專家,只是這次爭議涉及消保法的解釋,發現板上有不少錯誤的說法,為了不讓多數板友被誤導(指法律部分),所以開了這篇文,跟大家分享一下小弟的意見。



一、立法院制訂的法律,臺北市政府可以不遵守嗎?


不行。因為立法機關制訂的法律,除非被司法院大法官宣告違憲,否則行政機關(包含中央與地方)沒有拒絕遵守或拒絕執行的權力。

當然,要吵「惡法亦法」或「惡法非法」不是不行,但也只有「學理討論」的意義,因為憲法沒有賦予行政機關「決定是不是惡法」的權力。(連法官遇到「惡法」,都不能自己決定拒絕適用,最多只能聲請大法官釋憲,更何況行政機關?

所以接下來就要看,到底立法機關是怎麼說的?



二、消保法怎麼規定的?


立法院(不是臺北市政府)制訂的消保法第2條第10款「郵購買賣:指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法,使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。」

同法第19條第1項規定:「郵購或訪問買賣之消費者,對所收受之商品不願買受時,得於收受商品後七日內,退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約,無須說明理由及負擔任何費用或價款。」

由上可知,消保法的邏輯分成二個層次
(一)先判斷是不是「郵購買賣」
(二)如果是,消費者就有權主張「七日無條件退貨」

在第(二)個層次,立法者講得很清楚「郵購買賣違反七日無條件退貨規定者無效。」也就是說,只要被歸類為「郵購買賣」,就沒有任何灰色地帶或模糊空間,依法「一定」要給消費者七天的鑑賞期。

所以只剩下一個問題:到底在網站下載應用程式,算不算「透過網際網路的郵購買賣」?



三、關鍵在「有無試用版」


首先,好像有人貼一個經濟部網站的一篇「文章」(不是法令,也不是函釋),說「虛擬商品不適用七天鑑賞期」,但其實經濟部那篇文章不是這樣解釋的

文章的關鍵句是「宜提供消費者得於適當期間檢視商品之機制,方得解釋其非屬郵購買賣而不適用消保法第19條之規定。」

請特別注意,所謂「適當期間」不是在吵「15分鐘」還是「7天」,而是「購買前」或「購買後」。對應上面提到消保法的「二個層次」,經濟部的意思是「如果某項虛擬商品,在『購買前』有提供檢視商品的適當機制,就可以不算郵購買賣,也就沒有七天鑑賞期的適用」。

簡單來說,整件事在法律上的關鍵是「消費者付費下載程式『前』,有無適當機制『檢視程式使用內容』」,如果有,就不是郵購買賣,也就沒有七天鑑賞期。如果沒有,那業者就必須給消費者七天的鑑賞期,一分鐘都不能少。(「一分鐘都不能少」是立法院說的,不是臺北市政府說的)

那什麼是「付費『前』,檢視程式使用內容」呢?答案很簡單,就是「試用版」。換句話說,只要業者有提供相當內容的「試用版」,讓消費者有機會在付費「前」就能瞭解程式的內容,就不需要受到七天鑑賞期的限制。反過來說,如果沒有「試用版」,那就必須依消保法的規定,給予七天的鑑賞期。


四、結論:


(一)有試用版的線上程式,如果消費者自己不先試用,或試用決定付費下載,就沒有權利主張七天鑑賞期。

(二)沒有試用版的線上程式,業者就必須提供七天的鑑賞期。





CSIL wrote:
小弟不是線上軟體開發...(恕刪)


清流,GOOGLE 自己無權解釋自己是否違法,

台北市政府有沒有誤用請提行政訴訟!

法條是否過時或合不合理,台灣是民主國家,

請去推動修法,而不是贊同跨國企業藐視台灣法律,

不要忘了法條是經過你我選出來的民意代表經立法院三讀通過的...

GOOGLE今天踐踏的是你我的臉...


至於一直提其他家該比照的,請快去申訴,

你貼上北市府回文無法處理的,我們自然就會幫你譴責北市府了~
CSIL wrote:
「宜提供消費者得於適當期間檢視商品之機制,方得解釋其非屬郵購買賣而不適用消保法第19條之規定。」
...(恕刪)


那簡單啊...Google的APP可以解釋成你訂購後一律可檢視商品15分鐘後才扣費,
15分鐘內你沒取消才算正式購買.
這樣解釋是不是Google就不必提供七天的鑑賞期了呢? 唯一的問題只有15分鐘是不是適當期間而已了
acks wrote:
至於一直提其他家該比照的,請快去申訴,

你貼上北市府回文無法處理的,我們自然就會幫你譴責北市府了~
...(恕刪)


如果這件事真的那麼義正詞嚴

那北市府本來就該主動處罰網上賣的所有數位產品及電影票
而不是有人來告或對方夠大才辦
(這可不適用找不到案例來搪塞)

什麼都要有人告才處理...難怪塑化劑要吃那麼多年


kenkenken001 wrote:
那簡單啊...Goo...(恕刪)



先不論你的說法是否正確,問題是目前吵得沸沸揚揚的Google是「先付費,才15分鐘」還是「先15分鐘,再付費」?


假設是前者,那Google在法律上就站不住腳。


再來,就算改成「先15分鐘,再付費」,簡單來說就是我說的「限時15分鐘的試用版」,仍然會有問題:

1.每個軟體的複雜程度不一,15分鐘能否一體適用?

2.這段15分鐘,必須能全部用在「讓使用者檢視軟體」,像板友說的,有些軟體光下載安裝就不止15分鐘,這種「名不符實的15分鐘」就不符合「適當期間檢視商品」的要件。


kenkenken001 wrote:
唯一的問題只有15分鐘是不是適當期間而已了(恕刪)


如果這次十五分鐘被認可是合理的, 下次就會有十四, 十三...五分鐘, 或者就根本不給你鑑賞時間了
小弟拙見(當然無任何法拘束力 只是個人一點想法)倒是與樓主不同~

郵購買賣之所以特別規定
是因為郵購商品在購買當下
無法如實體賣場讓消費者有實際"檢視"的機會
所以才有猶豫期間的設計

然而
當商品是軟體時
就算在實體賣場販賣
所謂檢視
也不過就是讓消費者看看包裝盒上那些說明、圖片(這些網路付費下載網頁上也都有相同資訊)

如果在實體賣場販賣軟體都不見得要提供試用
為什麼換成網路付費下載就非得提供試用呢?





CUBE0125 wrote:
小弟拙見(當然無任何...(恕刪)



所以很多(實體)軟體會有試用版,不是嗎?


再說,即便依照您的邏輯,那也應該是導出「所以沒有試用版的實體軟體,也應適用鑑賞期」,而不是反過來變成「所以沒有試用版的線上軟體,也不應適用鑑賞期」。


當然,您可以挑戰「為什麼沒有檢視過,就要有鑑賞期?」但這就是修法的問題,而不是解釋法律的問題了。


Hemmis wrote:
如果這次十五分鐘被認可是合理的, 下次就會有十四, 十三...五分鐘, 或者就根本不給你鑑賞時間了
...(恕刪)


我也不認為15分鐘是合理的

但就依樓主的論理,的確可不必提供"7天"啊
其實不管挺不挺google, 會認為這七天是"合理"要求的人...不多吧

台灣是要做國際貿易的吧
把太多心力放在執行不合時宜的法令,美其名是為了民眾...
對台灣其實沒什麼好處

很多國家競爭力,是在只顧討好島內民粹...一步步喪失的
http://gcis.nat.gov.tw/eclaw/tjk/chinese/tjk_tw_HotNewsView.asp?sno=OP]PkW

虛擬商品為透過網際網路傳輸,不附著於實體載具之數位化商品,例如線上下載音樂、線上遊戲、線上掃毒等等。虛擬商品透過網路下載儲存於消費者之電腦硬碟和手機,如同所有數位化商品般具有易於重製之特性,但無法如實體載具之數位化商品,可於解約後將光碟返還店家。由前述行政院消保會對數位化商品之函釋觀之,為降低此類商品之適用疑慮,宜提供消費者得於適當期間檢視商品之機制,方得解釋其非屬郵購買賣而不適用消保法第19條之規定

--------------
那可以先請您解釋一下這條文又是怎麼一回事嗎?

1頁 (共69頁)

前往