小弟不是線上軟體開發的專家，只是這次爭議涉及消保法的解釋，發現板上有不少錯誤的說法，為了不讓多數板友被誤導（指法律部分），所以開了這篇文，跟大家分享一下小弟的意見。
一、立法院制訂的法律，臺北市政府可以不遵守嗎？
不行。因為立法機關制訂的法律，除非被司法院大法官宣告違憲，否則行政機關（包含中央與地方）沒有拒絕遵守或拒絕執行的權力。
當然，要吵「惡法亦法」或「惡法非法」不是不行，但也只有「學理討論」的意義，因為憲法沒有賦予行政機關「決定是不是惡法」的權力。（連法官遇到「惡法」，都不能自己決定拒絕適用，最多只能聲請大法官釋憲，更何況行政機關？）
所以接下來就要看，到底立法機關是怎麼說的？
二、消保法怎麼規定的？
立法院（不是臺北市政府）制訂的消保法第2條第10款「郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。」
同法第19條第1項規定：「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。」
由上可知，消保法的邏輯分成二個層次：
（一）先判斷是不是「郵購買賣」
（二）如果是，消費者就有權主張「七日無條件退貨」
在第（二）個層次，立法者講得很清楚「郵購買賣違反七日無條件退貨規定者，無效。」也就是說，只要被歸類為「郵購買賣」，就沒有任何灰色地帶或模糊空間，依法「一定」要給消費者七天的鑑賞期。
所以只剩下一個問題：到底在網站下載應用程式，算不算「透過網際網路的郵購買賣」？
三、關鍵在「有無試用版」
首先，好像有人貼一個經濟部網站的一篇「文章」（不是法令，也不是函釋），說「虛擬商品不適用七天鑑賞期」，但其實經濟部那篇文章不是這樣解釋的
文章的關鍵句是「宜提供消費者得於適當期間檢視商品之機制，方得解釋其非屬郵購買賣而不適用消保法第19條之規定。」
請特別注意，所謂「適當期間」不是在吵「15分鐘」還是「7天」，而是「購買前」或「購買後」。對應上面提到消保法的「二個層次」，經濟部的意思是「如果某項虛擬商品，在『購買前』有提供檢視商品的適當機制，就可以不算郵購買賣，也就沒有七天鑑賞期的適用」。
簡單來說，整件事在法律上的關鍵是「消費者付費下載程式『前』，有無適當機制『檢視程式使用內容』」，如果有，就不是郵購買賣，也就沒有七天鑑賞期。如果沒有，那業者就必須給消費者七天的鑑賞期，一分鐘都不能少。（「一分鐘都不能少」是立法院說的，不是臺北市政府說的）
那什麼是「付費『前』，檢視程式使用內容」呢？答案很簡單，就是「試用版」。換句話說，只要業者有提供相當內容的「試用版」，讓消費者有機會在付費「前」就能瞭解程式的內容，就不需要受到七天鑑賞期的限制。反過來說，如果沒有「試用版」，那就必須依消保法的規定，給予七天的鑑賞期。
四、結論：
（一）有試用版的線上程式，如果消費者自己不先試用，或試用決定付費下載，就沒有權利主張七天鑑賞期。
（二）沒有試用版的線上程式，業者就必須提供七天的鑑賞期。
一、立法院制訂的法律，臺北市政府可以不遵守嗎？
不行。因為立法機關制訂的法律，除非被司法院大法官宣告違憲，否則行政機關（包含中央與地方）沒有拒絕遵守或拒絕執行的權力。
當然，要吵「惡法亦法」或「惡法非法」不是不行，但也只有「學理討論」的意義，因為憲法沒有賦予行政機關「決定是不是惡法」的權力。（連法官遇到「惡法」，都不能自己決定拒絕適用，最多只能聲請大法官釋憲，更何況行政機關？）
所以接下來就要看，到底立法機關是怎麼說的？
二、消保法怎麼規定的？
立法院（不是臺北市政府）制訂的消保法第2條第10款「郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。」
同法第19條第1項規定：「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。」
由上可知，消保法的邏輯分成二個層次：
（一）先判斷是不是「郵購買賣」
（二）如果是，消費者就有權主張「七日無條件退貨」
在第（二）個層次，立法者講得很清楚「郵購買賣違反七日無條件退貨規定者，無效。」也就是說，只要被歸類為「郵購買賣」，就沒有任何灰色地帶或模糊空間，依法「一定」要給消費者七天的鑑賞期。
所以只剩下一個問題：到底在網站下載應用程式，算不算「透過網際網路的郵購買賣」？
三、關鍵在「有無試用版」
首先，好像有人貼一個經濟部網站的一篇「文章」（不是法令，也不是函釋），說「虛擬商品不適用七天鑑賞期」，但其實經濟部那篇文章不是這樣解釋的
文章的關鍵句是「宜提供消費者得於適當期間檢視商品之機制，方得解釋其非屬郵購買賣而不適用消保法第19條之規定。」
請特別注意，所謂「適當期間」不是在吵「15分鐘」還是「7天」，而是「購買前」或「購買後」。對應上面提到消保法的「二個層次」，經濟部的意思是「如果某項虛擬商品，在『購買前』有提供檢視商品的適當機制，就可以不算郵購買賣，也就沒有七天鑑賞期的適用」。
簡單來說，整件事在法律上的關鍵是「消費者付費下載程式『前』，有無適當機制『檢視程式使用內容』」，如果有，就不是郵購買賣，也就沒有七天鑑賞期。如果沒有，那業者就必須給消費者七天的鑑賞期，一分鐘都不能少。（「一分鐘都不能少」是立法院說的，不是臺北市政府說的）
那什麼是「付費『前』，檢視程式使用內容」呢？答案很簡單，就是「試用版」。換句話說，只要業者有提供相當內容的「試用版」，讓消費者有機會在付費「前」就能瞭解程式的內容，就不需要受到七天鑑賞期的限制。反過來說，如果沒有「試用版」，那就必須依消保法的規定，給予七天的鑑賞期。
四、結論：
（一）有試用版的線上程式，如果消費者自己不先試用，或試用決定付費下載，就沒有權利主張七天鑑賞期。
（二）沒有試用版的線上程式，業者就必須提供七天的鑑賞期。