個人積分：25分
文章編號：40849555
個人積分：190分
文章編號：40850382
個人積分：15分
文章編號：40850704
個人積分：460分
文章編號：40850935
google的還沒出來
到是相關的pchome
台北高等行政法院 台北市政府勝
到最高行政法院 台北市政府被打巴掌
至此判決確定
不死心，提再審， 台北市政府再被打巴掌
最高行政法院 已連打兩次台北市政府巴掌
反正台北市長臉又不會痛
浪費的資源 也不是他出的錢
最高行政法院已於今年三月明確解釋相關相保法規條文間的關係
台北市政府打不掉這個判決
還在那死豬拖檯
惟查消費者保護法第19條係規定於該法第2章消費者權益
章中第3節有關特種買賣，並非規定於同法第4章行政監督章
內。且同法第19條第2項規定違反第1項規定所為之約定無效
，故該約定為契約條款，如因該契約條款發生消費糾紛時，
應依同法第5章所定消費訴訟程序請求救濟。行政機關對此
僅能依同法第17條第1項及第3項規定，由中央主管機關選擇
特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項
。並得對企業經營者使用定型化契約者隨時派員查核。如企
業經營者拒絕、規避或阻撓主管機關依第17條第3項規定所
為之調查者，則應依同法第57條規定處罰，以資管制。（三
）次查同法第33條第1項所定：「直轄市或縣（市）政府認
為企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命、身體、
健康或財產之虞者，應即進行調查。於調查完成後，得公開
其經過及結果。」，係指商品或服務本身有損害消費者生命
、身體、健康或財產之虞者，始構成該條規定之要件。同法
第36條所定：「直轄市或縣（市）政府對於企業經營者提供
之商品或服務，經第33條之調查，認為確有損害消費者生命
、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善
、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之
設計、生產、製造、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他
必要措施。」，亦係指商品或服務本身所生之侵權損害或有
損害之虞，地方主管機關為防止危害繼續發生之緊急處置，
由此可見，關於契約條款是否違反消費者保護法第19條第1
項之規定，並不在消費者保護法第33條第1項規範範圍。
最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第707號
再 審原 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌
訴訟代理人 林光彥 律師
再 審被 告 網路家庭國際資訊股份有限公司
代 表 人 詹宏志
訴訟代理人 陳哲宏 律師
複 代理 人 方孟穎 律師
訴訟代理人 劉家昆 律師
上列當事人間消費者保護法事件，再審原告對於中華民國101年3
月22日本院101年度判字第272號判決，提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
個人積分：20分
文章編號：40851312
個人積分：190分
文章編號：40852047
個人積分：20分
文章編號：40852183
個人積分：190分
文章編號：40852266
個人積分：95分
文章編號：40852362
個人積分：1分
文章編號：40852705
