DAVIDC2924 wrote:
裁罰基準第4 點規定...(恕刪)
樓主神隱好幾頁了...
個人積分：28分
文章編號：29126212
個人積分：460分
文章編號：29127347
第二十條（當事人意思自主原則之規定）
法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。
第四十二條 以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律。
節錄Dell 標錯價之判決書
【裁判字號】
98,北消簡,17
按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人
意思定其適用之法律。涉外民事法律適用法第6 條第1 項定
有明文。本件原告主張於被告所有網路商店網站上訂購物品
而生買賣關係，並依該網站上所載定型化契約（下稱系爭定
型化契約）之約定，應適用新加坡法律，此準據法之定型化
契約約定既經原告援用，揆諸上開法律，就兩造間買賣關係
之成立要件及效力，應依當事人意思適用新加坡法。
個人積分：8分
文章編號：29140066
部分人說明"檢視商品"的定義，其實在法律上也沒有太詳細的說明，也只能在文字上做猜測。
在app store跟market上，其實都有退款的方案，market方便的部份，是在於他的15分鐘無條件取消購買，
在這邊的解讀，小弟會認為是"信用卡取消授權"，有串過金流的大概都知道，
線上刷卡機制是必須先取得授權，之後廠商再"請款"，所以在這15分鐘，只能說是方便消費者取消誤買商品。
（當然，這是我自己的想法，google沒說），但肯定的是..這15分鐘應該不算退貨吧..；
（一般授權到請款這個時間可以拉到25天，我想技術上沒問題，不過如何保障開發者、廠商就是一個很大的問題了）
在退貨機制上，market與app store都是一樣可以退貨的...
雖然很麻煩，還要寫信過去，
是不是有人七天內想退貨，寄信過去沒退成，這我就不知道了。我是沒退過..
所以問題在於：
1.限期改善的部份，是指15分鐘的機制？如果拿掉這個便利的功能，讓大家可以在七天內寫信退貨退款，
就沒有罰則的問題了？
畢竟，法律上只要求廠商給予基本的消費者保障，並沒有說廠商要給予消費者方便安心的退貨方案。
2.就算不去查消保法，看版上也大概會看到頭昏，但問題在於...
如果沒記錯的話，消保法屬告訴乃論，所以台北市政府就是原告？
也就是說，台北市政府在Market購買了付費軟體，寫信退貨退不成，所以提告？
如果這點不成立的話，那google的犯罪事實是什麼？
遵守法律不論是本國國民或是外來廠商都是要遵守的，就算法律陳舊了，他還是我國的法律，
在還沒有結案之前，我們也不知道誰對誰錯，只希望雙方面都能將損害減到最小，
如果google輸了，在台灣的線上付費服務，大概也會有很多的變動。
台灣的android開發大概會倒退好幾步...雖然廣告也是很大的收入啦..
如果北市政府輸了，也不是一件好事，損害我們的形象。還會讓更多廠商在台灣開放服務時更加猶豫..
雖然現在也沒多好...orz...
不過上面兩點疑問我倒是真的很想知道～有人知道的回一下我吧！！
個人積分：353分
文章編號：29140911
個人積分：2366分
文章編號：29141077
個人積分：353分
文章編號：29141359
個人積分：460分
文章編號：29142591
母親在美國犯法，可以把台灣的兒子 殺了
原來台灣的消保法這麼的偉大
Google INC (美國加州) -> 母公司 (涉及觸犯台灣消保法)
Google Internation LLC(美國德拉瓦州)-> 子公司有獨立法人格 (未犯法)
美商科高國際有限公司 -> Google Internation LLC 台灣分公司 (未犯法)
結果 美商科高國際有限公司 被拉出去砍了，誰叫他老媽在美國
又不給台北市政府面子~
以下節錄轉貼自判決書
【裁判字號】 97,上,99
【裁判日期】 970520
【裁判案由】 債務不履行損害賠償
(一)按所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格
，其財務結構亦截然分開，最高法院76年台上字第431號判
決意旨參照。本件被上訴人英文名稱為「Google Internat
ional LLC」係依美國德拉瓦州成立之有限公司，其唯一股
東為加州之股份有限公司「Google Inc.」，有被上訴人之
公司章程可參（附該公司認許卷內，影本見本院卷205頁至
208頁）。被上訴人屬加州「Google Inc.」（即母公司）之
子公司，二者雖為關係企業，然各具獨立之法律上人格，應
可認定
況
且縱屬關係企業，集團轄下之各該公司間，或為股份有限公
司、或為有限公司．．等等，公司之組織形態不盡相同，股
東間之利益關係，亦非完全一致，故各該公司間，仍具有各
自獨立之法律上人格，已如前述，並非屬於集團成員之子公
司，須一律承擔其他子公司或者母公司之權利義務，其理甚
明。本件上訴人並不能提出其他積極證據，以資證明被上訴
人對自92年11月間起在Google網站上，使用關鍵字廣告服務
而締結契約者，有契約承擔或債務承擔之意思，自不能僅以
被上訴人屬Google集團成員之一，即需就Google網站上之所
有使用關鍵字廣告服務者，負契約當事人之責任。上訴人主
張有關中華民國境內之所有關鍵字廣告服務業務已由Google
Inc.移轉至被上訴人云云，洵屬無據。
個人積分：28分
文章編號：29156099
個人積分：6分
文章編號：29156273
個人積分：6分
文章編號：29156372
