Grunder2006 wrote:我國法律上只有「物」才有所有權。「合法使用授權」是一個債權，不是所有權。
"合法使用授權"，這算是所有權嗎? 我購買了 Windows 7 Home 後，我即擁有 Windows 7 Home 的合法使用授權，如果我購買的是零售版，我一樣有權力，把這份 Windows 7 Home 的"合法使用授權"轉賣出去... "合法使用授權" 算是物之買賣吧?
馬克蘇 wrote:
印象中，軟體授權不能...(恕刪)
Grunder2006 wrote:從法條來看，構成郵購買賣大致上可分為三個要件：
…有些人用消保法第二條第十款：
郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣...(恕刪)
Grunder2006 wrote:「網際網路」只滿足了第一個要件，「可否檢視」影響的是第二個要件。如果第二個要件不具備，也不構成郵購買賣。
…1. 消保法第二條第十款己經把網際網路這個通路明確列入郵購買賣了，讓費者先檢視商品，是不是就能避開 APP 是透過網際網路這個通路的事實，而避開消保法第19條規範呢?...(恕刪)
Dave5136 wrote:
這真是笑話。1. 公...(恕刪)
dirtypoint wrote:我認為軟體授權根本不是買賣，所以不適用消保法。
…android market 付費 app 屬於消保法的範圍內？...(恕刪)
dirtypoint wrote:我不贊成「隨便開刀」，不過台北市政府的意志如此堅定，他們應該不認為自己是「隨便開刀」。
…現行方式是否只有台北市政府先隨便開刀
再由後來的訴願、或行政訴訟
由法官解釋來確認
消保法到底有沒有 包含 數位線上下載軟體...(恕刪)
Grunder2006 wrote:
印像中是在修正案中有...基本上，我個人認為，關鍵不是在試用版，關鍵是在，
1. 軟體合法使用授權，是不是消保法內所定義的"商品"
2. 七天內使用者退貨後，APP 廠商如何合理的向使用者要求回復原狀，及無法回復原狀時，合理的求償方案(恕刪)
