【話可以亂講，法律不能亂說】消保法的規定，關鍵在「有無試用版」！

DAVIDC2924

353分

641樓

DAVIDC2924

個人積分：353分

文章編號：29420631

Grunder2006 wrote:
如果是試用版的話，我...(恕刪)

保障消費者最理想當然是全功能版本
但是全功能版本有智慧財產權問題
試用機制，可參考智慧財產權合理使用範圍
可以由經濟部研擬消保法 APP 定型化契約，來規範清楚，廠商比較容易遵守，這是未修改消保法前
解決辦法。

如同
四大協會對此提出呼籲，認為政府應修改過時或不合時宜的法令，建立數位內容產品、服務的試用機制，例如:提供隨選電影前10分鐘內容試看、提供電子書第一章試閱、電子雜誌部份單元試讀、歌曲30秒試聽等，而非以7日鑑賞期為唯一考量。

行政院消保會函釋如能直接在消保法修正加入最好，行政院消保會屬消保法最高行政機關，有權限要求廠商必需遵守，如不同意再由司法機關來審判。

行政院消保會法制組組長陳星宏說，消保會二○○三年作出函釋指出，企業經營者販售數位化商品，只要在消費者下載、付費、完成購買行為之前，提供消費者事前檢視的機會和時間，如試用、試看、試閱、試聽、試玩，則消費者七天猶豫期權利即自動消失，意即無法退貨。對北市認為要修法才能解套，陳星宏說，○三年的函釋已提出解決之道，北市的說法「言重了」。

Dave5136

171分

642樓

Dave5136

個人積分：171分

文章編號：29420978

Grunder2006 wrote:
...那之前的部份功能試用版，仍能算購買全功能 APP 前的檢視嗎? 如果提供是全功能的試用版，那和提供七天無條件退貨，好像也沒什麼不同了...(恕刪)

1. 我認為全功能的才算。

2. 試用版可以從技術上來鎖使用次數或使用時間。而且照消保會的函釋，檢視只要「有機會於適當時間內得以檢視」即可，不必多到七天。還是有很大的差別。

3. 以 Google Market 情況來看，我認為15分鐘已算是「適當時間」，Google 只要改一下付款流程，讓消費者「先使用」，15分鐘後再讓「買賣成立」（此時才扣款），就符合消保會的函釋，不構成郵購買賣了。

不過，我認為不用管消保會的函釋，軟體授權根本就不是買賣啦。

Dave5136

171分

643樓

Dave5136

個人積分：171分

文章編號：29421134

DAVIDC2924 wrote:
…政府應修改過時或不合時宜的法令，建立數位內容產品、服務的試用機制...(恕刪)

其實無體財產（不一定是數位化商品）根本不是物，完全可以解釋為授權而非買賣。目前是消保機關觀念不清，根本不必修法的。

倒是如果想將無體財產的授權納入消保法，才需要修法。

DAVIDC2924 wrote:
…沒修法前屬最高行政機關消保法權限，廠商必需遵守，如不同意再由司法機關來審判。...(恕刪)

這說法觀念有誤。行政機關跟消費者都沒有解釋法律的權限。行政機關對法規的解釋，是用來指導下級機關或公務人員的，對外不具拘束力。

「行政機關的解釋，廠商必需遵守，如不同意再由司法機關來審判」跟「廠商的解釋，行政機關必需遵守，如不同意再由司法機關來審判」是同樣錯誤的命題。兩造對法律認知不同，本來就該由司法機關解決，沒有哪一方「要先遵守對方的解釋」這種事。

DAVIDC2924

353分

644樓

DAVIDC2924

個人積分：353分

文章編號：29421514

Dave5136 wrote:
其實無體財產（不一定...(恕刪)

行政院消保會屬消保法最高行政機關，行政機關對法規的解釋，不違背法律，屬職權範圍。
行政機關對法規的解釋，是對司法不具拘束力，法官可獨立審判。
法官還是要參考消保法及行政機關對法規的解釋，依案件內容來審判。

人民可以不遵守行政機關對執法 ?
消費者必須遵守行政機關對法令執法，所以有訴願及行政訴訟救濟。
訴願就是由事業機關針對有無符合對法令審理，例如 APP 是屬經濟部範圍。
google 已提訴願，由經濟部訴願委員會審理。

依本法第六條規定：「本法所稱之主管機關：在中央為目的事業
主管機關；省（市）為省（市）政府；縣（市）為縣（市）政府。」因
保護消費者的法規及業務，涵蓋層面非常廣泛，無法由某一機關單獨辦
理，故本法上開規定即係依保護事項之性質，分由不同之目的事業主管
機關辦理，

Dave5136

171分

645樓

Dave5136

個人積分：171分

文章編號：29422454

DAVIDC2924 wrote:
行政院消保會屬消保法最高行政機關，行政機關對法規的解釋，不違背法律，屬職權範圍。...(恕刪)

它可以解釋，但沒有拘束力。人民對法規也可以解釋，是人民的自由，也沒有拘束力。行政機關的解釋，地位沒有比較高。

DAVIDC2924 wrote:
…法官還是要參考消保法及行政機關對法規的解釋，依案件內容來審判。...(恕刪)

參考當然會參考。人民的答辯，法官也會參考。除非是屬於行政上的「判斷餘地」，法院必須尊重行政機關的專業外，行政機關的解釋跟老百姓的解釋沒有什麼差別，真的就是「僅供參考」。

如果就「軟體是不是物」這個問題來看，比較屬於法律概念的解析，而無關消費者保護機關的專業。這種地方，行政機關的解釋沒什麼好參考的。

DAVIDC2924 wrote:
…人民可以不遵守行政機關對執法 ?
消費者必須遵守行政機關對法令執法，所以有訴願及行政訴訟救濟。...(恕刪)

人民要遵守的是「法律」，不是行政機關對法律的「解釋」。行政機關的「執法」，無所謂遵守不遵守，只有服或不服，不服就提行政爭訟。這跟遵守不遵守有什麼關係？

如果是行政機關曲解了法律，人民為什麼要「遵守」？難道行政機關比法律還大？

舉個極端點的例子，如果行政機關執法不當（違法），例如警察無故打人，人民起而反抗也是合法的（正當防衛）。要「遵守」什麼？

dirtypoint

460分

646樓

dirtypoint

個人積分：460分

文章編號：29422814

請教一下
如果北市府訴願判輸的話
有否權力打行政訴訟

DAVIDC2924

353分

647樓

DAVIDC2924

個人積分：353分

文章編號：29423113

Dave5136 wrote:
它可以解釋，但沒有拘...(恕刪)

有無行政機關曲解了法律，可以經由訴願及行政訴訟救濟來決定。

如願冒被罰風險，當然可以不理會行政機關對法律見解，行政訴訟就是必然途徑。

如果廠商行政訴訟失敗，行政機關對法規的解釋，就有拘束力，法院可對廠商強制執行。

沒經行政訴訟前，不應排除拘束力說法。

個人的自由，未必符合社會利益，會有法律約束，如喝酒開車。行政院消保會屬消保法最高行政機關，行政院消保會的解釋，經過一定程序( 委員會研議) 不是少數人決定，與強調個人的自由，差距甚遠。

dirtypoint

460分

648樓

dirtypoint

個人積分：460分

文章編號：29423422

台北市政府對行政院公函效力的看法

"本府（暨所屬各機關）與行政院既非相互隸屬之機關，
雖對其意見可予以尊重，惟其所作之釋示，對本府仍不具有法律上
拘束力。"

http://163.29.36.23/taipei/lawsystem/sprint.jsp?soid=530&name=%E5%BB%BA%E8%A8%AD%E9%A1%9E
建設類－工程合約糾紛、工期之計算、行政規則之拘束力
※查公務機關實施週休二日，其星期六休息日『非屬全國性休息日』，故
本府88年 5月26日所訂頒之工程契約範本，其所稱『截止投標後，政府
公布新增休息日，免計工期』應不包括星期六。前揭「解釋性行政規則
」原則上僅係對內生效，具有內部規範之性質，而不直接對外發生效力
。是以，其僅以所屬機關為適用對象而生內部之拘束力

發文機關：臺北市政府法規委員會
發文字號：臺北市政府法規委員會94.3.1.北市法二字第０九四三０二七六六００號函

發文日期：民國 94 年 03 月 01 日
主旨：有關「民福市場及長春一號公園毗鄰巷道三合一改建工程（建築部
分）」（以下簡稱本工程）工期計算乙案，復如說明，請查照。
說明：
一、復貴處94年 2月15日北市市三字第09430135200號函。
二、依本府90年 2月23日府工三字第9000732500號函釋示：「查公務機
關實施週休二日，其星期六休息日『非屬全國性休息日』，故本府
88年 5月26日所訂頒之工程契約範本，其所稱『截止投標後，政府
公布新增休息日，免計工期』應不包括星期六。」；而行政院人事
行政局91 年4月23日局考字第0910010931號函則係對公務員服務法
第11條之規定所作之解釋，其兩者間似未有牴觸之處。
三、另依行政院公共工程委員會90年 8月 9日（90）工程企字第900283
74號函之意見，其主要應在揭示「勞工每週工作總時數不得超過八
十四小時」之原則，以符89年 7月19日修正公布之勞動基準法第30
條之規定，是其乃係針對「工時」之限制作解釋，故與本府90年 2
月23日府工三字第9000732500號函亦非當然牴觸。另依行政院公共
工程委員會前揭函釋說明二：「廠商於新修正法定工時89年 7月19
日公布後投標且得標之案件，不適用前項原則。」本工程案既係於
89年12月12始為決標，自無前揭函之適用，故亦無所謂競合之問題
。
四、另關於行政院（或所屬各機關）所為之函釋是否得拘束本府疑義，
說明如下，查行政程序法第 161條規定：「有效下達之行政規則，
具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力。」換言之，前揭「
解釋性行政規則」原則上僅係對內生效，具有內部規範之性質，而
不直接對外發生效力。是以，其僅以所屬機關為適用對象而生內部
之拘束力。本府（暨所屬各機關）與行政院既非相互隸屬之機關，
雖對其意見可予以尊重，惟其所作之釋示，對本府仍不具有法律上
拘束力。據此，倘若以上各該函釋在內容細節上確有牴觸時，因本
府90年2月23日府工三字第9000732500 號函之性質要屬解釋性行政
規則具有拘束所屬各機關之效力，自應優先適用（亦僅有權責機關
或其隸屬之上級機關得為變更見解之決定）。人民對該釋示不服，
而認為不當者，應循司法途徑（或其他調解等爭訟制度）解決為宜
。

節錄轉貼自
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=216
各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第一三七號解釋即係本此意旨

司法行政機關所發行政上之命令，不影響於審判權之行使，為法院組織法第九十條所明定。司法行政機關自不得提示法律上之見解而命法官於審判上適用，如有所提示，亦僅供法官參考，法官於審判案件時，不受其拘束。

DAVIDC2924

353分

649樓

DAVIDC2924

個人積分：353分

文章編號：29423621

dirtypoint wrote:
請教一下如果北市府 ...(恕刪)

認為違法或不當之行政處分得提起訴願
google 已提訴願，由經濟部訴願委員會審理。
訴願審議委員會委員，由經濟部高級職員及遴聘社會公正人士、學者、專家擔任。
如經濟部訴願委員會判決 google 合法，屬行政程序，北市府消保單位當然要遵守及服從。
北市府消保單位如與 google 協商好改善方法，北市府可撤銷行政處分，此時訴願就必需退回。

Dave5136

171分

650樓

Dave5136

個人積分：171分

文章編號：29423747

DAVIDC2924 wrote:
…如果廠商行政訴訟失敗，行政機關對法規的解釋，就有拘束力，法院可對廠商強制執行。
沒經行政訴訟前，不應排除拘束力說法。...(恕刪)

以上觀念完全不正確。

1. 廠商行政訴訟失敗，會發生拘束力的，是行政訴訟的判決（法院的決定），而且也只對個案有拘束力，並不能說行政機關的解釋有拘束力。雖然結論相同，但拘束力是來自判決，不是來自行政機關的解釋。否則，行政機關敗訴的話，可以說百姓的解釋有拘束力嗎？

2. 可能會讓人民感到有「拘束」的，是行政處分，例如主管機關的裁罰。在未經行政訴訟判決撤銷前，行政處分（即使違法）是「有效」的。但這跟法律見解的「拘束力」是不同的二件事。舉個例子，行政機關做出一個違反自己解釋的行政處分，那個行政處分也還是有效的。

3. 行政機關的解釋，不管是行政訴訟前還是行政訴訟後，都沒有法律上的拘束力。也就是，人民沒有遵守的義務。

DAVIDC2924 wrote:
…行政院消保會屬消保法最高行政機關，行政院消保會的解釋，經過一定程序( 委員會研議) 不是少數人決定...(恕刪)

不是人多人少的問題，重點在於行政機關無權解釋。法律解釋的權限屬於司法權，行政機關人再多，跟百姓的解釋都一樣是無權解釋。0 乘以 1 等於 0，0 乘以 100 也是 0。

你可以說，主管機關經過一定程序研議做出的解釋，通常會比個人的解釋要周延（只是通常，不是一定）。但這跟拘束力是兩碼子事。

【話可以亂講，法律不能亂說】消保法的規定，關鍵在「有無試用版」！

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

【話可以亂講，法律不能亂說】消保法的規定，關鍵在「有無試用版」！

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！