【話可以亂講，法律不能亂說】消保法的規定，關鍵在「有無試用版」！

Dave5136 wrote:
以上觀念完全不正確。.可能會讓人民感到有「拘束」的，是行政處分，例如主管機關的裁罰。..

行政機關的解釋，不管是行政訴訟前還是行政訴訟後，都沒有法律上的拘束力。也就是，人民沒有遵守的義務。
(恕刪)

DAVIDC2924 wrote:
行政院消保會屬消保法最高行政機關，行政院消保會監督台北市消保單位， 行政院消保會的解釋，
台北市消保單位必須服從。...(恕刪)

DAVIDC2924 wrote:
…台北市消保單位對 google 行政處分罰款，行政院消保會的解釋是很關鍵而重要。
所以行政院消保會的解釋會讓人民感到有「拘束」的...(恕刪)

DAVIDC2924 wrote:
…行政機關對法規的解釋，司法審判後可能對人民產生「拘束力」。...(恕刪)

DAVIDC2924 wrote:
…有無行政機關曲解了法律，最好經由訴願及行政訴訟救濟來確定。
任意認為行政機關曲解了法律，是冒很大風險的。

dirtypoint wrote:
有人說惡法亦法
但事實上太多時候，惡法亦法 只是粗暴執法的藉口...(恕刪)

aoki.lin wrote:
http://gcis.nat.gov.tw/eclaw/tjk/chinese/tjk_tw_HotNewsView.asp?sno=OP]PkW

虛擬商品為透過網際網路傳輸，不附著於實體載具之數位化商品，例如線上下載音樂、線上遊戲、線上掃毒等等。虛擬商品透過網路下載儲存於消費者之電腦硬碟和手機，如同所有數位化商品般具有易於重製之特性，但無法如實體載具之數位化商品，可於解約後將光碟返還店家。由前述行政院消保會對數位化商品之函釋觀之，為降低此類商品之適用疑慮，宜提供消費者得於適當期間檢視商品之機制，方得解釋其非屬郵購買賣而不適用消保法第19條之規定。

--------------
那可以先請您解釋一下這條文又是怎麼一回事嗎？

jimwest wrote:
宜提供消費者得於適當期間檢視商品之機制，方得解釋其非屬郵購買賣而不適用消保法第19條之規定。

aoki.lin wrote:
這個「於適當期間檢視商品之機制」並沒有提到多久，
那google提供的15分鐘及試用版是否也就算是了呢？

jimwest wrote:
現有法律的規定是7天的時間需無條件退費，而google目前僅提供15分鐘。