十一郎0507 wrote:
相關人都google...(恕刪)
一開始的那位葉大狀師因為公器私用跟把妹早在5月就走人了，留下這攤子當然給人民買單阿，反正早不干他的事了。
個人積分：11分
文章編號：40853485
個人積分：95分
文章編號：40855116
個人積分：0分
文章編號：40855615
如果Google敗訴，Play商店還是不會開放付費軟體.
普通民眾還是轉向大財團的App商店,這樣肥到的還是大財團.
只想在Play商店消費的消費者權益依然受損.
如果Google繼續勝訴，台北市政府必然繼續告下去，直到判決定讞。
最後不管哪邊勝哪邊敗訴，能拖越久大財團獲利越多.
而納稅人的錢一直就被這樣虛耗下去,
且 就算最終Google勝訴，失去付費功能的Play商店,
還不知道要多久才會恢復.
因為iOS的軟體，正常使用不JB，軟體一定得透過Apple的App Store，
但Android開放式架構下，大財團有辦法弄出App商店自己玩，
如果Google Play商店，維持原有消費型態，大財團會沒有利可圖.
所以大財團跟台北市政府，是否有背後利益關係不得而知。
就以上結論：
1.台北市政府想告下去，請相關人員自己出錢去告別花納稅人的錢。
2.封閉式系統有其好處，開放式系統也有它的優點，但其足夠達到有效獲利時，
造成的問題多寡看這個事件就知道了。
個人積分：1分
文章編號：40856397
個人積分：26分
文章編號：40856704
710382 wrote:
如果是新聞報導所實，...(恕刪)
您太偏激了說實在....
就事論事，該新聞是沒提到數位商品不適用，相對的，也沒提到數位商品適用，不是嗎？
您提到的“行政法院認為，消保法也未規定企業經營者有應設置退款機制的義務”
這也是屬於模糊地帶，因為所謂的企業經營者，這個範圍很主觀
是單指實體店面呢？ 還是也包含無實體店面的網購業者在內呢？
消保法確實沒明確的規定企業經營者有應設置退款機制的義務
但請不要故意忽視消保法也已明確訂定，“郵購或訪問商品的買賣有七天的猶豫期”
如果業者不遵守，自然是消費者自行提出告訴或請消保官處理，而不是由地方政府自行提出告訴
除非有發生如同法官所說的，商品有損害消費者身體、財產之虞，主管機關才能介入調查
同個新聞，最下面有消保會的說法：
行政院消保處昨說，App等數位商品是否比照一般網購商品
適用《消保法》七天內無條件退貨審閱期規定
目前傾向將二者做出區隔，但確切規定還待討論
意思就是，連消保處都沒有講Google違法了，一個地方政府居然可以凌駕於中央單位之上？
台北市政府法務局之所以敗訴，原因很簡單，法官認為地方政府越權了
不該由地方政府管的事，但地方政府卻硬插一腳進來
這件事要管也該是由行政院消費者保護協會來處理，而不是台北市政府
至於消費者在網購方式有七天猶豫期的權益，不會因為這件事而有所損害
因為消保法對這件事有清楚明白的法條規範
這樣您懂了嗎？
個人積分：95分
文章編號：40856744
個人積分：9分
文章編號：40856801
個人積分：0分
文章編號：40856883
個人積分：190分
文章編號：40857833
個人積分：460分
文章編號：40858042
