訂了一台SUV,最近打了電話準備去退訂了。
原本以為業務員會來問些有的沒的,或是商量甚麼的。
不過那個反應是:

我:你好,我考慮了一段時間後,還是決定要跟你退訂。
業務:好啊,你只要把訂單跟存摺影印本拿來,就可以了。
我:我是覺得......(我的理由,而且有點不好意思)
業務:沒關係,(又重複剛剛的退訂手續,好像我的退訂是在他的意料之中)
(之後就掛電話了,語氣也很平和)

短短一分鐘的電話內容,也讓我有一些感想。
第一個是他們沒有像一般業務那樣,繼續再跟你纏問下去,這讓我覺得很意外。
當然也因此對他們不會跟你死纏爛打的那種做生意方式,留有不錯的印象。

第二 是不是退訂的人也不少,所以他們也知道怎麼去應對,會讓退訂的人感覺比較好,好增加以後再上門的可能。
當然這是我的猜想。


不過我相信會像我一樣訂車的人,一定也真的是想買。也都是覺得這是一台不錯的車。
只是我個人覺得那種油耗,已經超過了我可以接受的範圍。

希望過些時候可以換顆效能比較好的引擎,我相信這段時間的許多退訂原因,也會讓納廠的人繼續做評估吧。

暫時還不會買新車,希望這段時間會出現讓我願意再出手的可能因素。
畢竟我還是蠻喜歡這台車的。
文章關鍵字
為什麼不會囉嗦..
因為後面還有很多單可以接..

你不要..後面還是有人排隊,難怪那麼阿莎力
chs65 wrote:
為什麼不會囉嗦..因...(恕刪)

同意+1~~

我的業代(以前啦!)一聽到要退車(七月初),馬上就和我說請我先將單子保留給他(三月訂的),好讓他可以

安排轉給後面的人!

我當時也同意了,可是隔了一個多月,他卻音訊全無,後來火大,親自到生活館辦理退訂!(八月中)


tedljc wrote:
只是我個人覺得那種油耗,已經超過了我可以接受的範圍。...(恕刪)

如果你只是為了油耗問題而退訂........
台灣測試油耗有兩種標準,一種是歐盟指令,一種是美國FTP指令,兩個不同標準不能直接相比!
(能源局真的該被打屁股!!!)

除非是柴油渦輪,或用不同的測試標準(歐盟指令/美國指令)
這種重量的汽油車,配5AT,只要動力相當,別太離譜,測出就差不多是這種油耗,
不管是進口/國產或轎車/SUV都差不多,頂多差些小數點。

馬力/扭力愈大,油耗就會愈差
若汽油車相同的車重,相同的胎寬,相同的變速箱,相同的動力...
2.5以上的汽油引擎,美國車的油耗較佳,大排氣量的引擎美國特別愛,技術能力也較強,
2.5以下的汽油引擎,日本車的油耗較佳(但日本車可能會把胎寬減少些)
韓國車用的汽油引擎,則不如美國/日本車,甚至可能比國產品牌差。

但最省油的還是歐洲的柴油渦輪, 歐洲可是燃油引擎的發源地!
若與柴油馬力相當的汽油NA相比,一差就差了2成以上的油耗!
若與柴油扭力相當的汽油NA相比,甚至可差到4成以上的油耗!
韓國車用柴油引擎,因為都是歐洲的技術,同樣可達到此標準!主要差在變速箱。

有裝渦輪的車因為排氣量較小,卻可提供較大的扭力/馬力,
與其相同扭力/馬力,但排氣量需較大的自然進氣引擎相比,有渦輪的車會比較省油!
所以,是否省油必須以動力(扭力/馬力)相比,而不是看排氣量!
美國福特對汽油車加裝EcoBoost渦輪,減少排氣量,但提供與大排氣量NA相當的動力,來達到節能效果。

若把Luxgen7 MPV 2.2T和進口Previa 2.4比測試的油耗,就真的是LP比雞腿了!
Luxgen7因有2.2T渦輪,扭力/馬力比2.4NA要大,不同級的動力開起來爽度就不同,實在是沒法比油耗!
就像不會有人把1.6NA和2.0NA拿來相比吧!?

Luxgen7是用歐盟指令測試較偏向於實際油耗。不像美國FTP指令測出來的油耗還要打個7~8折。
比方說,Luxgen7 MPV用歐盟指令測出來市區是7.39,平均是9.5 km/l,實際油耗也不會差太多!
但Previa 2.4 用美國指令市區9.63,高速13.88,平均11.2,但實際平均油耗應該在9~10km/l左右。

若用美國指令,我那1.6市區測出來12.7,但實際開起來只有8~9左右,美國指令測出來的數據實在是騙肖...
Previa 2.4市區測出來是9.63,難不成能比我那1.6還省油??

再重覆一次! 台灣測試油耗有兩種標準,不同標準就完全沒有比較油耗的基礎,能源局真的該被打屁股!!!
業代殺手,斷人財路!
flycode wrote:
再重覆一次! 台灣測試油耗有兩種標準,能源局真的該被打屁股!!!


一人一信去灌爆總統府或是能源局吧,這些官好日子過太久,不想得罪那些愛用美規FTP測試車廠,才會有這種事情發生,如果有官員被槍斃,應該會立刻統一測試條件。
gladiator wrote:
一人一信去灌爆總統府或是能源局吧,這些官好日子過太久,不想得罪那些愛用美規FTP測試車廠,才會有這種事情發生,如果有官員被槍斃,應該會立刻統一測試條件。...(恕刪)

原本我是建議依照正常程序,要監察院調查能源局是否涉及失職,不要搞這種非理性灌爆政府信箱的動作!

後來我在六月底到監察院網站申訴,結果收到監察院的掛號回信是:請詳予敘明具體公務人員或機關違規情事...
我又查了車輛容許耗用能源標準及檢查管理辦法(行政命令),看有沒有違法!
結果耗能標準裡明定就有兩種測試的方法,
有這個白紙黑字的行政命令,就代表能源局是依法行事,也沒有失職,向監察院申訴就沒用了! 監察院也無法受理。
又查了公平交易法對於"商品標示"不實的部份,但公平交易法只管私人企業,不管政府部門...
所以,依公平交易法,私人企業不可胡亂標示,而政府部門卻可以對檢測結果以不同標準胡亂標示!


因為依正常程序已無法解決這問題,實在沒辦法,我也只好建議大家可以灌爆政府部門的信箱!!
能源局隸屬於經濟部,經濟部除了掌管能源局之外也掌管標檢局,可向經濟部訴願會申訴(但沒有信箱可以灌),
算了! 還是去灌爆總統府或是能源局的信箱好了!
業代殺手,斷人財路!
flycode wrote:
原本我是建議依照正常...(恕刪)


行政命令那更好,總統府直接行文就可以修改了,連立法院都不需要通過,只是要不要修改而已。

剛剛已經去灌了一封,就等其他人一起去灌爆了
tedljc wrote:
短短一分鐘的電話內容,也讓我有一些感想。...(恕刪)


不囉嗦不見得是好事
面對客戶退貨也應該了解客戶退貨的原因
了解問題才可以提供更好的服務

chihung1105 wrote:
不囉嗦不見得是好事面...(恕刪)



業務了解客戶退訂原因有用嗎?

車廠要的只是銷售量..又有哪個車廠能聽業務反應的問題?

flycode wrote:
如果你只是為了油耗問...(恕刪)


應該現在的消費者都知道
國內油耗測試有分歐規美規吧

歐規的成績其實比較符合實際的油耗
美規的數據比較漂亮消費者要有那個sense去分辨

還有
LUXGEN M7 U7耗油是事實
一台近兩噸的車+汽油引擎
想要有漂亮的油耗真的不太可能
想買這兩台車心理建設準備是一定要有的...
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!