個人積分：0分
文章編號：34837553
也對台北市的房地產不太了解，想請教或討論看看
1.對於有沒有收到通知信件的這個爭議
1.1 無論有沒有收到，假設收到通知但不表示意見的話，目前在
都更法中就表示要接受大多數人的意見？
1.2 有建商要把你家劃入都更區域，如果我不同意一定要去明確
的告知我不願意才會被不劃入？
2.關於價格問題
2.1 假設目前市價為 1000萬的房子，但因為住久了有感情，如
果價格未超過3倍或10倍以上我才願意賣，此時感情因素大於
金錢的因素很多很多的話，那是否仍舊會被以收走？
2.2 假設此地的都更利益很大，對建商而且會不會利用一些其他
手段，或以持續協調的方式，將其說服或使其落入陷井，以
得到對建商的最大利益？
覺的有些問題真的不太了解
個人積分：23分
文章編號：34837617
個人積分：10分
文章編號：34837652
個人積分：49分
文章編號：34837672
個人積分：306分
文章編號：34837676
個人積分：132分
文章編號：34837715
個人積分：240分
文章編號：34837734
個人積分：5分
文章編號：34837735
個人積分：0分
文章編號：34837736
個人積分：6分
文章編號：34837793
starbiker wrote:
最高行政法院認定開公聽會前建商已通知王家，理由如下(節錄判決書內容)：
「而查，參加人於舉行公聽會前，已按上訴人之住居所寄發通知，即已發生送達之效力。況上訴人王國雄已收受該通知；另上訴人王廣樹、王清泉、王治平等三人則均因可歸責於渠等自己之事由致招領逾期退回，而上訴人王國雄與上訴人王廣樹、王清泉、王治平等3人不僅為鄰居，亦為堂兄弟之親屬關係，渠等4人並一同向被上訴人陳情及共同提起本件訴訟，且上訴人王廣樹等3人於訴願及起訴狀所陳報之住所，亦為參加人前揭送達同地址。」
另許多人認為為什麼不把郭元益大樓劃進更新單元內，判決書也有所解釋：
「又本件更新單元範圍達1,923平方公尺，面積大於1,000平方公尺，街廓內相鄰土地計有13筆土地，小廟非屬本案相鄰土地，南側相鄰土地為91年3月25日始竣工之地上9層，地下2層之建築物，業已建築完成，確無法合併更新；另北側相鄰土地782、783地號及南側相鄰土地804-2、805地號，經參加人與其相關權利人溝通納入都市更新單元範圍事宜，鄰地所有權人表示不願參加，且該相鄰土地未納入，無礙於建築設計及市容觀瞻等情，符合臺北市都市更新自治條例第12條第1項第4款之規定，本件都市更新單元範圍之劃定，於法並無違誤。本件都市更新單元南側之郭元益糕餅博物館及廟宇等（名稱：有應公廟均位於建築線上而得自行改建，此與上訴人所有上開803、801地號土地所在位置，並無面臨建築線，且為本件都市更新單元東南側之804及796地號等土地包圍之情形而無法改建不同。」
相信01的朋友都是理性的一群，不妨看看判決書的內容...(恕刪)
唉!您PO出判決文沒甚麼意義啦!
您不知道鄉民的特性嗎?
理盲又最會瞎起鬨!
絕大部分就是只聽一面之詞,
痛恨媒體卻又只會看媒體報導的一面.
XD!
自由不是無限制的自由，自由是一種能做法律許可的任何事的權力。
