ganman wrote:
現在市府發現問題大條..市府希望雙方再協商..
能協商甚麼？..不就排除在外..大家歡喜落幕.......(恕刪)
發言要根據現實，如果說王家還沒拆，那是可以排除在外；但現在王家已經拆了，"排除在外"是什麼意思？
是幫王家重建，還是就留兩塊空地去讓王家搭帳蓬？要重建的話，已經說過王家沒建築線了，這建照要怎麼發？
一句"排除在外"簡單輕鬆，但總要讓人有方法走下去啊！
個人積分：37分
文章編號：35046400
個人積分：869分
文章編號：35046863
lelotw wrote:
一句"排除在外"簡單輕鬆，但總要讓人有方法走下去啊！...(恕刪)
很簡單..走不下去..就是排除在外..
其實內政部..不是早給過建議..為何建商聽不進？
當然建商理由是..袋地..建築線..把自己的利益..說成是仁盡義至..
另一個理由是甚麼？建商說..已經預售不可回頭..
以上是過程..
如果真不可行..內政部的建議是甚麼？
我想..也不要把官員全部當成是膿包..建議也是膿包..
說到這裡..假如一開始..是不是就可以把王家排外..這點總對吧！
現在..這個情勢..把王家排外再修改雖然會延宕..
就是修改計畫..修改合約..
建商或許會出現損失..但決不會走不下去..
如果..建商硬是不退讓..損失說不定比把王家排外還大..
商人是聰明的..會有所選擇..
個人積分：37分
文章編號：35046939
個人積分：31分
文章編號：35047276
個人積分：869分
文章編號：35047656
lelotw wrote:
內政部給建議時，王家還沒拆；現在則是已經拆掉了！...(恕刪)
至少板大..還相信當時內政部給的建議可行..
那麼..建商..非把王家納進來的說法..就不攻自破..
也根本不必去扯袋地..建築線了..
回到現況..拆了..還是可以談..
以王家排外的方式去談..
如果建商只想上法院..走完法律程序..這次行不通..
那是硬碰硬..大家僵在哪裡..走都走不下去..
理由很簡單..好市長..當初沒想那麼多..
直到..一堆人抗議..才理解事件的本質..
現在..就算建商打算繼續走完法律程序..
就算..已經有建照..市府不給你開工..
建商再耗30年也不過如此..
商人是聰明的..他自己會選擇..
個人積分：37分
文章編號：35048413
個人積分：10分
文章編號：35048553
個人積分：37分
文章編號：35048804
個人積分：869分
文章編號：35048898
lelotw wrote:
預測很大膽！但我看不出市府冒著違法的風險力挺王家幹什麼？尤其經過樂生事件，市民對這些學生早就深惡痛絕...(恕刪)
板大..真不知道..事件的本質？..
事件的本質：強迫他人參與都更..有違憲之疑..
都更法..就強迫他人參與都更之部分..修法後應該會有所限制..
例如：有涉公共安全之虞..比如危樓等..或是公寓大廈中的住戶..
預測..以後..獨門獨院的(透天厝)..不會被硬吃..這樣王家的故事就不會重演..
王家案與樂生案不同..還在埋怨學生嗎？
我看不出..「市民對這些學生早就深惡痛絕..」
「市府冒著違法的風險力挺王家幹什麼？」..其實我也不挺王家..也沒說市府會挺王家..
現在的問題是..都更法有涉違憲部分..大家看不下去..市府不敢違輿論力量..
但是..官總是官..當初沒認清事件本質..拆前自認是執法英雄..拆後裝成悲劇英雄..
官方做法..就是希望雙方繼續協商..別鬧大..就這樣..
現在所謂的協商..你說..哪種版本才談得成呢？
如果建商硬要走原來的路..要說市府違法..不給開工..你猜官方的答案呢？
那跟要拆王家時的答案一樣..叫做..依法辦理..就這樣..
個人積分：10分
文章編號：35048901
