jedimaxima wrote:
引用一下法院的判決文...(恕刪)
那我問你~為什麼王家人之後的上訴都被法院駁回!?
如果有瑕疵及討論空間是不是就應該要再開庭省理!?而不是駁回~
這就是法院法官的失職~
有立委已經要求徹查相關失職人員了你還想在那裡掰什麼!?
何謂居住正義!?麻煩請您解釋給我聽
個人積分：22分
文章編號：34834554
個人積分：1分
文章編號：34834570
個人積分：5分
文章編號：34834593
個人積分：5分
文章編號：34834602
個人積分：20分
文章編號：34834607
jedimaxima wrote:
引用一下法院的判決文...(恕刪)
樓主您好, 請您參考公視這段針對法院判決的描述
http://pnn.pts.org.tw/main/?p=28993
訴訟過程中，樂揚建設為了證明自己沒有刻意忽略王家，在訴訟過程中提出了幾份證據；但這些證據不是住址有誤，就是有塗改痕跡，無法證明王家的確有收到通知信函。在樂揚建設所提出的證據中，最被質疑的是一份印有「大廈管理委員會戳章」的回執聯。王家人指出，這份回執聯不但住址錯誤，且自己分明是住在2棟透天厝中，哪來的大廈管理員委員會可以幫忙收信？
樂揚建設委任律師則指出，舉凡法律上各種「集會」或「開會」之通知，如股東會、董事會等，實務上都是採取「發信主義」，都更條例也沒有強制規定，權益相關人一定得收到信不可，所以程序上並無瑕疵。
此外，樂揚建設亦在抗告理由第四點中強調，都更案依都更條例第22條規定，採「多數決」精神，且文林苑計畫案同意比例已符規定，就算王家不同意，對於計畫案也不會有影響，有無出席公聽會自然也不應是重點，所以向法官訴請駁回告訴。
最後，法官裁決，如果公聽會通知書採到達主義的話，「則公聽會之舉辦將曠費時日，而陷整個都市更新程序延宕至不能進行之窘境，顯失立法之原意，故關於公聽會期日及地點之通知，應採發信主義…至於應受通知者實際有無收受該通知在所不問」。（判決書P.13）
就這樣，王家到底有沒有收到相關程序通知，對法官來說都不重要，也無法被視為程序瑕疵。王家，敗訴了；一場他們自始至終都不同意，只在最後階段才接獲通知的都更案，仰賴「多數決精神」與「發信主義」的法治基礎，勝訴。
個人積分：641分
文章編號：34834641
個人積分：0分
文章編號：34834659
個人積分：4分
文章編號：34834661
個人積分：0分
文章編號：34834669
個人積分：1分
文章編號：34834690
