房價的問題在於所得及分配

最近對聯合報投了一篇稿，雖然沒有刊出來，但是還是希望跟大家分享一下我的觀點，也在我自己的部落格上做了分享(http://tw.myblog.yahoo.com/rogerandberyl-family)；發表如下

最近吵得沸沸揚揚的房價問題，有些專家提出使用行政手段抑制房價，有些官員提出用供給控制價格，事實上，這些都沒有達到問題的重心，核心在於這十年來一般國民所得並沒有成長，但另一個很奇怪的問題就是，買得起億元起算的豪宅人口確大幅增加，代表所得嚴重分配不均。因此，你我不是因為房價貴而買不起，而是因為我們的收入沒增加，造成我們買不起。所以，專家學者引用的平均所得根本是一個大錯誤，因為，平均所得裡面無法反應許多高所得者之實際狀況，但是，起薪降低倒是充分反應平均所得下降。如果狀況持續下去，相信我，貴的東西只會更貴，便宜的東西再便宜也沒人買，一般消費市場也在反應這個現象，觀察一下消費市場就可以了解，精品業績越來越好，平價商店開開關關的。

從專家提出的行政手段來看，對於所得很高的人，一點也不痛不癢，怎麼說呢？以為提高部分住宅利率或是加稅就可以抑制住宅漲幅，如果這樣做了，最大被修理到的族群就是一般國民，畢竟有房貸的國民占了大部分的比例，結果造成國民負擔越來越重，越來越付不起，銀行審核越來越嚴，結果一般民眾越來越買不起；這樣子房價會跌嗎？不好意思，都會精華區的房子只會落到口袋深的富人手裡，那一般民眾想要住進精華區，請付出高租金跟這小撮人租了，誰受利了呢？貧富不均的狀況會更加嚴重。

增加供給來控制價格更是一件怪事，這波房價大漲主要是在精華區，那請問，精華區的房屋供給如何大增呢？一個最簡單的方法，就是把容積率全面放寬，就把現有的容積率乘以二、乘以三，但是我保證另外一派的都市計畫專家又會跳出來的，去捍衛都市合理的容積量。前一陣子，信義區的移入容積將減半，停車獎勵及開放空間獎勵容積取消，這些政策不是在降低精華區的供給量嗎？另外，在郊區蓋大量住宅，這樣就可以抑制房價嗎？其實，政府可以調查一下，在所謂20分鐘捷運可達的住宅量有多少，有多少房子還滯銷，那就可以了解這個政策到底有沒有效。

那到底如何解決這個問題呢？重點在於所得的分配問題，目前政府的施政重點在於吸引更多的資本進入，但同時，應考慮對於一般國民所造成的負面影響，像最近急著要簽ECFA，政府考慮到一般民眾的不安嗎？如果政府提出一套照顧計畫，讓受益者補貼受害者，那麼全民皆贏，這樣子為甚麼會有人反對呢？人民選出了領導者，領導者應心繫全民，未來施政應考慮到公平性，我們希望的是一個能夠帶領我們達到均富境界的明燈，而不是讓M型社會更加嚴重之笨蛋。大家所得都提升了，位甚麼還會有人嫌房價高呢？與其政府不斷要把人民所繳納的稅金花在一些沒有意義的平民住宅、沒有使用率的展覽場以及沒有運量的軌道運輸，更應該把心力放在所得分配，提高國民的購買能力更實際。