j1221447 wrote:
如果真的要蓋停車場，...(恕刪)
針對光復路分隔島的樹回覆...
之前分隔島的樹砍掉是因為"褐根病"
號稱樹木的癌症，是很難搞的一種病菌
市府把樹木砍掉重練是對的，也是不得已
因為中鏢的樹木幾乎沒救，或者說...花錢救也划不來
除了砍掉之外，土壤也要施以藥劑消滅病菌
這其實是要花一筆不小的錢的
當然也是有省錢的辦法，就是把分隔島的土挖掉重填
但廢土總要找個地方倒，然後病菌就又擴散到其他地方了
所以市府並不是沒事愛花錢，這倒是值得肯定
抱歉，離題了
個人積分：10分
文章編號：36459434
個人積分：176分
文章編號：36461135
以台北市「蘭雅公園附建地下停車場新建工程」來說（http://cmdweb.pcc.gov.tw/pccms/owa/guesmap.userinn）
地下二層停車場,總樓地板面積約8,976m2,預計提供187個小汽車位,機車位60個,總工程費為$382,028,469元
平均一個汽車位的造價「190萬」，這個價格還不含土地成本！
如果把土地成本計入，造價可高達300萬
假設蓋好後一輛月收3800，扣除營運成本1800，一個車位還可賺2000
190萬（造價）/2000元＝950個月＝79年才夠本（不包含利息）
如果加上土地成本300萬/2000＝1500個月＝125年才夠本（不包含利息）
如果地段夠熱門，想進停車場得排隊，引起民怨
如果以價制量，停車費勢必高漲！又會引起民怨
確實，蓋公共建設應該是不能只談是否賺錢
但錢來自所有的納稅人血汗，就應該顧及錢是否花得實在？也要顧及花得是否公平？
4億的費用只能解決200位車主的停車之苦
如果拿來補助大眾運輸工具，讓票價大降（如補助來回票價每人20元，一年5000元），能造福的民眾應是上千，甚至是上萬人，效益是蓋地下停車場的幾十倍！
且鼓勵民眾多使用大眾運輸工具，相對的停車需求也會減少！
一般來說，大多樹有多高根就要多深.樹有多寬根就有多寬.所以公園才得以有大樹，成為都市過濾空氣製造氧及降低溫室效應並補充地區地下水函水功能！
大樹除了過濾空氣及降低溫室效應的功能.也有吸收阻隔噪音的絕佳功能
公園的地下停車場，地下停車場只覆蓋2公尺的泥土.且地下停車場的防水璧很怕樹根的破壞.尤其是榕樹的氣根類樹木，所以上面只能種草皮及不到2公尺的幾顆矮樹.只是美化功能而已！過濾空氣的能力超低，也阻礙地下水補充 ！
沒有大樹,只有擋不了太陽的草皮及矮樹和水泥,無法有效遮陽及散熱.周圍環境也隨之更熱
個人積分：0分
文章編號：36461714
momo721 wrote:
哈哈大家何必那麼火大...(恕刪)
附近的停車位現在很多都是被施工的工程車佔用
真正需求應該還沒這麼多
亂停車的大部分在星巴克前方
以程度來說應該要有順序
應該以附近交通用地來蓋
沒了再用車站下方來做利用
再不足了
最後最後才去動用到原本是公園地的這塊
大家其實並不是反對停車場
而是反對用這種本來規劃是緣地用途
現在卻又用來蓋停車場還附加商場
本來是交通用地的卻拿去賣錢
這明顯違反了常理
就像你拿廁所當書房一樣
而書房卻才放沒幾本書
公園的周邊大都是住一住二用地
應該譴責的是那些建商蓋了店面又沒準備足夠的車位
大家努力的只是讓"公園用地"用在單純的公園上
難道錯了嗎
不然以後市政府以後就把全部市區的公園用地都改建地或bot拿去圖利
個人積分：34分
文章編號：36464564
個人積分：34分
文章編號：36464612
個人積分：2分
文章編號：36464875
個人積分：10分
文章編號：36464907
個人積分：10分
文章編號：36465085
個人積分：34分
文章編號：36465226
個人積分：32分
文章編號：36465732
