tslee502 wrote:
沒有啦
很多網友只是在討論在使用BRT的前提下
該如何設計適合台中的BRT才對
像我的討論就是只針對設計困難度與經費
很多人都用官方官腔法規在回應
所以有所衝突
但還是期許法規能做出合時宜的修改
舉個最簡單的例子
大家都很希望高速公路速限能再放寬(例如到120)
這是比較合時宜的(車禍與速限無絕對關聯)
但是一直就是不改
tslee502 wrote:
我在台中住30年了
要我反問你是台中人嗎?你問了一個很無聊的問題.....
你確定台灣大道上沒有任何中央分隔島無法站超過"四個人並排"的寬度??
請自己去走走查查看再說
即便是比較窄的中央分隔島的區域
對照現在要兩個站體的設計
如果把原有的"窄中央分隔島"加上現今兩個站體的寬度整合成"在中央"的站體設計
也絕對比現有的站體設計還要寬很多,此時就可以考慮稍稍縮減站體
讓車道加寬一點(不是像現在這樣縮減車道寬度)
搞太大??延後完工時程??
交通是百年大計(不要跟我說這是為MRT鋪路,那是官方狗屁話語),如果要倉促上路寧願不蓋.
這也是胡市長常被罵說為了趕選舉通車的原因之一..
車門同時開左右邊是違反法規的(市府說法)??
請問一下法規是不能改的嗎?
不合時宜的法規就是需要去修正(哈哈,又會扯到時間拖太長,趕不上選舉)
某些有中央車道的地方開左門,沒有的地方開右門.技術上做不到嗎?
不用用那些官腔回應
很多網友只是希望能看到更好使用,影響其他用路人更少的BRT
這才是長久之計
wejun wrote:
凡事皆有正反2面，大家可以理性討論，個人覺得既然BRT是以捷運為概念建置的快捷系統，當然就需以捷運的概念來思考，要不然台中市政府當初幹嘛用捷運的概念來宣傳BRT呢？我的重點在：
1. 捷運車廂均為雙側開門，BRT設計為何不行？法規不合時宜，當初市政府就應該要趕快解決，或是另立BRT專法，現在為了符合法規，把BRT搞得綁手綁腳，這是市民的問題嗎？
2. 台灣大道塞車的主因，有一部分是左轉車道候車的車輛堵住主幹道引起，因此如果BRT車道挪到中央分隔島的話，本來就可利用這些左轉車道內縮的空間，一來這裡並沒有路樹，不會有護樹團體抗議，再來這個空間不會減少一個車道，況且這個設計達到幾個好處：
a. 站體靠近斑馬線，方便安全進出。
b. 以後台灣大道不可以左轉，一路暢通，台灣大道更通暢。
c. 目前有人跨越慢車道直闖BRT車站，造成慢車道行車危險，以後可以不用擔心這個問題。
d. 最重要是不會影響快慢車道的切換，行車安全得以確保。
e. 站體費用節省一半，節省支出，完成時程可以縮短。
BRT近來引發新聞甚多，利弊各有陳述，但是如果當初市政府真的用心規劃，相信上述問題是可以避免的，也不至於引發目前開車族、機車族的不滿，畢竟路權是所有用路人所有，不是BRT獨霸即可！
PS. BRT 通車之後，光BRT在車道切換引起的擦撞事故就已經有四起了，未來增加BRT班次之後，問題會更嚴重，市政府交通局的官方說法都是民眾疏忽造成，敝人不與苟同，畢竟這個濫設計不是民眾造成的，難道市政府可以置身事外？
