ShangLai wrote:
台南、台中當初在爭取...(恕刪)
台南這一段自始至終都是規劃地下化...如果照你說的是陳水扁讓台南可以爭取到經費，請問怎麼會等到98年馬英九在任時才通過？而且還是照前朝的做法，由南市府自付12.5%的經費？
台中這部分當初是規劃一部分高架，一部分地下，後來在李登輝任期中，被台灣省議員中止計畫。等到陳水扁任期時才重新啟動並核定，採全線高架化，而且是中央"全額"補助。
個人積分：26分
文章編號：45426157
個人積分：25分
文章編號：45428111
個人積分：28分
文章編號：45450861
台北因為公車運量已不敷需求, 加上平面道路擁擠, 「必須要有」捷運來改善交通
新北和台北屬共同生活圈, 有相同的使用大眾運輸習慣&提升運量需求, 所以「需要」捷運
因為台北和新北有捷運, 所以桃園、台中、台南、高雄為了政績不落人後也「想要」捷運
成功的大眾運輸系統
應該要先有成熟的公車路網及足夠的搭乘人數
再來其中幾條幹線基於提升運量&降低對平面道路的衝擊而改成軌道運輸
台南的公車路網尚未完善, 運量需求也沒有多到公車無法負荷
花大錢蓋軌道運輸對於台南的財政有害無利
只會排擠其他更有迫切性的建設
有人提到基礎建設就算燒錢賠錢也要做
試問軌道運輸對台南而言真是必要的基礎建設嗎?
沒有軌道運輸會影響台南人的生活嗎?
與其花大錢該捷運之後在每天開門燒錢
我更贊成先充實台南的公車路網並養成市民的使用習慣再說
個人積分：968分
文章編號：45453090
momotetsu wrote:
想要、需要、必要是不一樣的
台北因為公車運量已不敷需求, 加上平面道路擁擠, 「必須要有」捷運來改善交通
新北和台北屬共同生活圈, 有相同的使用大眾運輸習慣&提升運量需求, 所以「需要」捷運
因為台北和新北有捷運, 所以桃園、台中、台南、高雄為了政績不落人後也「想要」捷運
成功的大眾運輸系統
應該要先有成熟的公車路網及足夠的搭乘人數
再來其中幾條幹線基於提升運量&降低對平面道路的衝擊而改成軌道運輸
台南的公車路網尚未完善, 運量需求也沒有多到公車無法負荷
花大錢蓋軌道運輸對於台南的財政有害無利
只會排擠其他更有迫切性的建設
有人提到基礎建設就算燒錢賠錢也要做
試問軌道運輸對台南而言真是必要的基礎建設嗎?
沒有軌道運輸會影響台南人的生活嗎?
與其花大錢該捷運之後在每天開門燒錢
我更贊成先充實台南的公車路網並養成市民的使用習慣再說
若純粹只是"需要"而建，那連高鐵和台鐵都不必建，甚至連台北都不必建捷運，台鐵興建時候台灣處於日治時期，當時算是貧窮落後，搞到現在成為虧錢的錢坑
但為何要興建？有時候不只需要，不但舒解市區交通，讓市區不至於有過多私人運具，因而提升城市的競爭力，當一個外地或外國人出差，先不管該成製的軟實力如何，第一點的硬體建設就會在心中打分數，就如同我們出國或事到外地，當然希望目的地大眾運輸能方便很便捷，印象良好甚至做為下次投資或觀光的考量；若目的地的交通不便捷，市區又髒亂，別說要投資，下次都不太想來。
況且北捷其實也不算很成功，光是路網來講，和國外大都市比仍然略遜一籌，況且一旦都市交通出現瓶頸才蓋捷運，那已經太慢了。
桃園、台中、台南、高雄都是百萬以上人口，其實也有捷運需求，但是也希望捷運完工後，能夠提高捷運接駁車密度，像高雄捷運的接駁車，以紅10來講，居然要20分一班，那又如何吸引大家搭捷運？
個人積分：6687分
文章編號：45454520
個人積分：121分
文章編號：45455425
個人積分：671分
文章編號：45456776
Karma211 wrote:
台南這一段自始至終都是規劃地下化...如果照你說的是陳水扁讓台南可以爭取到經費，請問怎麼會等到98年馬英九在任時才通過？而且還是照前朝的做法，由南市府自付12.5%的經費？
台中這部分當初是規劃一部分高架，一部分地下，後來在李登輝任期中，被台灣省議員中止計畫。等到陳水扁任期時才重新啟動並核定，採全線高架化，而且是中央"全額"補助。
當初台中也曾爭取過地下化，但中央遲遲不同意，最後是台中市府退讓改成高架化，才獲得補助。
你可以算算看，南市府自付12.5%的經費的鐵路地下化工程，中央補助的經費，會不會比全額補助台中市鐵路高架化還多?
既然補助台南的比較多，那台中的鐵路高架化給中央全額補助還算是虧到了，台中的規模可比台南大多了。
個人積分：671分
文章編號：45456891
.展哥. wrote:
若純粹只是"需要"而建，那連高鐵和台鐵都不必建，甚至連台北都不必建捷運，台鐵興建時候台灣處於日治時期，當時算是貧窮落後，搞到現在成為虧錢的錢坑
但為何要興建？有時候不只需要，不但舒解市區交通，讓市區不至於有過多私人運具，因而提升城市的競爭力，當一個外地或外國人出差，先不管該成製的軟實力如何，第一點的硬體建設就會在心中打分數，就如同我們出國或事到外地，當然希望目的地大眾運輸能方便很便捷，印象良好甚至做為下次投資或觀光的考量；若目的地的交通不便捷，市區又髒亂，別說要投資，下次都不太想來。
況且北捷其實也不算很成功，光是路網來講，和國外大都市比仍然略遜一籌，況且一旦都市交通出現瓶頸才蓋捷運，那已經太慢了。
桃園、台中、台南、高雄都是百萬以上人口，其實也有捷運需求，但是也希望捷運完工後，能夠提高捷運接駁車密度，像高雄捷運的接駁車，以紅10來講，居然要20分一班，那又如何吸引大家搭捷運？
就算是現在，鐵路的需求量仍然很大，至少鐵路不會塞車，但公路會。而建鐵路的成本比起高速公路，其實沒貴到那去。建了鐵路還可以收火車票錢回來，建了高速路可能連電子收費都收不到(如橫向國道或是短程使用者)。
可是高鐵的造價實在太貴了，遠比鐵路高多了，它的必要性本來就該被質疑，如果高鐵是很便宜的東西，沒人會反對的。
另外，台鐵虧損的原因是沈重的人事成本，這主要來自領終身俸的退休員工.....
還有，捷運不是只有地下化的重運量那一條才叫捷運，輕軌、BRT都可以算是，既然替代方案這麼多，沒必要選最貴的那一個。
最後一點，其實羅馬的捷運也建得不好，市容也髒亂，但仍不減它在外國遊客心中的形象。
個人積分：968分
文章編號：45457183
個人積分：0分
文章編號：45457907
