US$99的只是online member, 可以下單, 信用卡還會過, 但訂單就呆呆一直掛著....why?
等你受不了寫信去問去罵, ADC就會回你一封制式回函, 大意是等你加碼再刷個499或3499會員升等,
這張訂單就會繼續處理啦~ , 不然apple就會一直讓訂單掛在那, 等你付費升級會員資格說^^
個人積分：5分
文章編號：15815754
個人積分：366分
文章編號：15821414
club45josh wrote:
順便問...
網路上的標錯價錢這一類事件...
不是可以主張既得利益的損失嗎?...
消費者不是毫無損失...
損失的是既得利益...
是這樣嗎???...
現在大家都講到標錯價就知道是 Dell 事件，就直接用 Dell 事件來說明好了。
Dell 事件後我在網路上也看了不少對於法律面的不同觀點解釋，
就我所認知，Dell 這件事主要是對於契約成立與否的認定方式有爭議。
Dell 事件和 ADC 不一樣，
ADC 會員價的規則是在你進去買東西以前就已經寫在那裡，這算是定型化契約，
但是 Dell 的線上購物並沒有「事先」展示契約內容。
Dell 網路購物引發的契約相關爭議，
以法理來說就是「購物者看到標價該算是要約還是要約之引誘」？
因 Dell 直接把價錢打出來，而不是要消費者去詢問報價，
詢問報價這個動作明顯是屬於「要約引誘」，
因此有人主張「價錢展示」等同於契約條件的要約而非要約之「引誘」。
若以此一觀點解釋「展示標價」本身即是構成契約之要件，那 Dell 就有義務履約，或是提出補償。
這就是造成爭議點的主要原因。
當然這件事公說公有理婆說婆有理，中間又參雜水果日報的暴民事件，
關於法律解釋的問題也淹沒在煙硝口水之中了。
基本上消保會的立場就是息事寧人，要 Dell 表現出一些誠意，就不深究契約的法律效力問題。
消保會這樣做，也算是在法律規範邊緣的便宜行事吧。
但是從另一方面來想，如果真要扯上法院上演消費者 v.s. Dell 大戰，
以台灣人的性格，Dell 要補償的搞不好還更少。
後來消保會祭出罰則，主要是針對 Dell 處理這個事件上的「服務的缺陷」，
Dell 沒有在期限對服務的缺陷做出改善，之後又接連發生標錯價事件，因此才開罰；
而不是消保官看 Dell 處理的方式不爽或是覺得補償的方式沒誠意。
至於消基會和存證信函，稍有一點法律知識的人都知道存證信函只是證明你有「意思表達」，
本身不具備任何法律效力。
依照台灣人的慣例，這件事大概再過幾個月就會徹底被遺忘了。
而這個事件所揭露的「網路交易契約認定」問題，大概也就不了了之。
