江麥可 wrote:
未來購買APP也有七點鑑賞期了,真是好消息^^
我猜這應該只會適用台灣的store
在US store買的本來就不合Apple的規定
未來只要軟體不在台灣的store上架就好了...
個人積分：3分
文章編號：28854126
個人積分：10分
文章編號：28854152
個人積分：5分
文章編號：28854153
個人積分：0分
文章編號：28854227
個人積分：1275分
文章編號：28854257
個人積分：12分
文章編號：28854313
個人積分：52分
文章編號：28854792
個人積分：928分
文章編號：28854822
個人積分：706分
文章編號：28855086
個人積分：371分
文章編號：28855231
韓籍 wrote:
另外他的審核機制也不是無條件退款
要退款還要說明原因
這跟台灣的消保法是相牴觸的
現在雙 A 商城把七日退款機制放入，對消費者來說這當然是一件好事。但有趣的是，這個事件似乎是台灣消保法史上第一次的大規模「軟體下載退貨」事件。Google 查詢「服務、退款、消保法」相關的關鍵字，唯一三個關鍵字都相關的內容，全都是這次的事件報導。其他唯一比較相關的，就是無名小站事件，而那個事件中，消保官也含糊其詞，沒講很清楚。
而我想問的是：台灣的消保法所謂郵購商品七日退貨，到底有沒有包含「軟體下載」這種「非實體商品」？
大家朗朗上口的七日退貨七日退貨，其法源依據「消保法第十九條」，他的條文是這樣寫的：
消保法第十九條：
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
換句話說，十九條只規定「消費者可無條件解除契約」，但是解除契約到底要怎麼計算退費，是看民法第259條：
第二百五十九條（契約解除後之回復原狀）
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：
一、由他方所受領之給付物，應返還之。
二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。
四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。
五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。
六、應返還之物有毀損滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。
軟體、音樂下載等非實體物品，套用這些條文會有幾個問題。首先，對於「郵購」的定義是「使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣」，但是以軟體下載來說，賣方販售給你並不是軟體本身，而是使用軟體的「使用權」；也就是說商品本身是「授權」，而不是這套軟體。亦即「商品」可能只是一張貼紙、一串數字、或是一個網路傳輸的授權碼封包。消費者在購買前未能檢視的是這套「軟體」，而不是「授權」這件事。這樣能算是「未檢視商品」嗎？
先假設軟體下載可套用第十九條，那「授權」如何返還也是一個問題。以軟體買賣的性質，應該是用第三項「物之使用者」，也就是說，使用者應當支付在退貨前的這段時間內，使用這套軟體發生的「服務費」或「租金」。不過這東西該怎麼算，我想全世界沒人能講清楚。
現在軟體下載已經變成銷售的主流。這次雙 A 商城給了正面回應，但是難保其他獨立經營的軟體業者，不會發生類似事件。而且你講軟體下載，就不能不考慮跨國法律問題。實際上軟體下載已經沒有國界了，你在台灣上網向美國公司訂購、然後從大陸伺服器下載，現在這已經是常態了；那請問出了問題到底要套用哪國法律？口口聲聲把本地法律本地法律掛在嘴邊，這是在嘴砲，不是在討論事情。
舉個例子：假設我向 Microsoft 購買了一套 Office 2011，線上信用卡付費下載安裝好，試用之後我發現難用斃了，一路當機然後所有舊檔通通打不開。我非常不爽，請問我能夠向台灣微軟要求退費嗎？ 一套 Office 可不只三塊美金，他的價位對於很多人來說可是一大筆錢。
這件事你沒辦法保證不會發生在你身上，一旦發生，中華民國消保法會挺我嗎？
這，才是我關切的重點。
