http://tysharon.blogspot.com/2013/04/blog-post_23.html
欣見楊照的老人與海新譯本，可是......
前幾天在書店看到小說家楊照翻譯的老人與海，十分欣喜，立刻買回家拜讀。
以學術語言來說，作家是否從事翻譯，可以看出翻譯在一個文化系統中的位置。
若很多作家翻譯，表示翻譯位於文化系統的中心位置；
反之，則表示翻譯位於邊陲。
舉例來說，五四作家幾乎個個都有翻譯作品，表示翻譯在當時相當重要。
我的欣喜，自然是因為看到作家參與翻譯。
但這份欣喜之情，在看到譯後記時，卻轉為錯愕了。
楊照先說了翻譯這第一本譯作的因緣，是因為出版社希望出版海明威講堂時，
可以一併出版新譯。
楊照說:
我的第一個反應是，在張愛玲和余光中之後重譯老人與海?給自己找麻煩!
但如此想過之後，冷靜下來的第二個反應是:
老人與海需要有，可以有一個新譯本嗎?
客觀地評估，答案絕對是肯定的。(頁153)
這段話頗令人意外，意思是老人與海在張愛玲和余光中之後，就沒有其他譯本了嗎?
其實這本書名氣大，篇幅不長，語言並不特別困難，譯本眾多。比較有名的，
台灣至少有宋碧雲和羅珞珈譯本，大陸則有海觀，吳勞等。
難道是楊照不知道有其他譯本的存在嗎?
非也，因為楊照在下一段就說:
理由很簡單:目前在書市流通，一般讀者會讀到的中譯老人與海，
都不是張愛玲或余光中翻譯的。
可見楊照也知道書市上有很多譯本。那上段的"可以有一個新譯本嗎"是怎麼回事?
還是說，楊照的意思是"可以有一個好的新譯本嗎?" 所以這是說別的譯本都不值一顧嗎?
而且，市面上的很多譯本真的不是張愛玲的嗎?
張愛玲的版本至少有下列25種翻印本:
1956 「凌雲」《老人與海》（臺北：旋風出版社）
1957 「凌雲」《老人與海》（臺北：臺北書局）
1958 「陳中平」《老人與海》（臺南：大夏出版社）
1959 「凌雲」《老人與海》（臺南：經緯書局）
1961 「呂津惠」《老人與海》（高雄：大眾書局）
1962 未署名《老人與海》（臺南：大東出版社）
1968 萬因愷《老人與海》（臺北：文友書局）
1970 萬因愷《老人與海》（臺北：臺北出版社）
1970 未署名《老人與海》（臺中：一善出版社）
1972 「蔡美美」《老人與海》（桃園：雷鳴書局）
1972 「蔣伯川」《老人與海》（臺北：國際文化事業公司）
1973 「施品山」《老人與海》（臺南：北一出版社）
1973 「尚適」《老人與海》（臺中：義士書局）
1974 未署名《老人與海》（臺中：青山出版社）
1975 未署名《老人與海》（臺中：普天出版社）
1975 未署名《老人與海》（臺北：正文書局）
1978 「張太希」《老人與海》（臺北：正文書局）
1978 未署名《老人與海》（臺南：莊家出版社）
1979 未署名《老人與海》（臺南：利大出版社）
1979 未署名《老人與海》（臺北：偉文圖書公司）
1980 未署名《老人與海》（臺北：喜美出版社）
1981 「周庭立」《老人與海》（臺北：輔心書局）
1986 未署名《老人與海》（臺北：自華書店）
1987 未署名《老人與海》（臺北：彩虹出版社）
N.D. 未署名《老人與海》（臺南：標準書局）
N.D. 「凌雲」《老人與海》（臺北：文光圖書公司）
(研究生何明憲整理)
楊照就這麼有把握，書市上的譯本不是張愛玲的?我們目前譯本只收集到戒嚴時期，
說不定還有更多張版在外流傳。
楊照接著說他有把握 "應該譯得比市面上其他版本來得好些"，
也許正是跟張愛玲比較呢。
他的理由是:他研究過海明威(這是譯者的基本責任吧)；
多年來持續看球，看拳，而絕大部分譯者不看球，不看拳
(請問楊照有問過宋碧雲或吳勞或海觀看不看球，看不看拳嗎?真是躺著也中槍。)
最後楊照說，半個世紀來(從張愛玲和余光中譯本出現以來)，台灣中文變化很大，
使得張余二人的 "部分詞語及句式，會產生並非源自原文的距離感。"
說白話一點，就是這兩個譯本過時了。
這段話有兩個問題。
第一，台灣在張余兩人之後一直有新譯本。難道宋碧雲用的不是台灣的中文?
第二，張余譯本之所以過時，主要是因為翻譯規範轉變的關係。
從一九四零年代開始，中國翻譯界盛行直譯，張余兩人都偏於直譯。
現在沒有人那麼直譯了，就覺得看不習慣，倒不完全是語言的關係。
寫了這麼多，其實心情很複雜。
既高興多一個作家來翻譯(表示翻譯稍稍從邊陲往中央移動)，
又發現台灣這麼重要的文人對於翻譯的認識其實相當粗疏空泛，
行文間有許多印象式的評論，對其他譯者的貢獻有失公允，令人失望。
