某營運商之立場問題？

肥貓宅男 wrote:
只要是大型和跨國企業...(恕刪)

Eurobike wrote:
應該可以再找看看有沒有從TW轉HK的TW廠......，
當然這只是專利佈局的趨勢而已......，不要想太多。

Eurobike wrote:
如何解釋在US patent 出現
Applicant or Assignee:
Gogoro Inc., Hong Kong (CN)
大概是不能被碰觸的立場問題？
在US patent中Inventer屬於TW
但Applicant大部分只能使用Hong Kong (CN)
我想某營運商的立場問題，在這個敏感時期，可能不能太過深入......

Eurobike wrote:
那這個如何解釋?
年份不同，立場不同，變成CN企業了？還是有不能說的苦衷？

Eurobike wrote:
那如何解釋在中華民國專利又變成
GOGORO INC. 開曼群島
所以某營運商認為以CN企業之名目，較容易在全球發展？
立場顯而易見，某營運商認為CN才是......

Eurobike wrote:
畢竟本來就是外商，最後就是自認為是CN企業，Inventer是TW，最後Applicant是CN
可以看看其它例子，有Inventer是TW，最後Applicant是CN的？ 應該很少......

chanp wrote:
共三小...(恕刪)

Eurobike wrote:
經過眾討論，專利佈局...(恕刪)

song945 wrote:
這是結論，可是有問號...(恕刪)

Eurobike wrote:
應該是現有目的，搜集...(恕刪)

song945 wrote:
嗯，這些結論討論出來...(恕刪)