個人積分：167分
文章編號：69285074
活下去的意思是指廠商要能賺錢且又要讓使用者願意付這個錢
價格高使用者不願意付, 價格低服務存活不久
使用者在考量價錢時會先跟油料比, 比油料貴時就會再考量花比油料貴的代價它的價值在那兒?
內心衡量的價值是否高過付出代價呢?
其中的價值當然也包括讓生活更省事的程度....
以電動車這20幾年來發展的慘狀來看, 只要能在市場存活下來的商業設計就是合理的, 公司倒了再怎樣都沒用
有人說睿能賣愈多車就要押愈多電池所以賣愈多賠愈多, 也有人害怕睿能會一家獨大全給它賺走了, 有人喊賠有人喊賺, 什麼看法都有這也不稀奇
我們一般人並不知道他的營運基礎詳細資訊, 等到市佔夠高到威脅油車廠了再來討論所謂的合不合理吧, 反正現階段如果內心覺得不合理就繼續騎油車即可, 沒差.
個人積分：167分
文章編號：69285220
個人積分：9208分
文章編號：69285492
個人積分：4040分
文章編號：69285553
個人積分：1791分
文章編號：69289079
kf060527 wrote:
整棟樓我在談的是收費方式應"騎多付多騎少付少".你沒搞清狀況還胡謅什麼
看你那誇誇其談.嘴角全波~
你一直搞不清楚問題核心
這麼多人打槍不是因為你的"主張"
最主要是你主張的"依據"是片面單向且武斷經不起質疑
主要是用來合理化你的主觀既定主張
並不是因為商人在利潤與車主接受度中做的"合理"客觀選擇
這從前言早已說明
設計方式本來就是要雙方接受為前提
不能光以單方看待合理就成立之源由
目前其收費原則上本來就是"騎多付多"與"騎少付少"
只是它用月租級距及外加里程區間計算不採單價上做直接反映
因為單價有上下限範圍之可行之客觀限制
也就是消費者願不願意買單的實際大問題在
里程太低消費過少就表示"必然"無法攤提成本
光五年五萬電池成本要全反映單價上
你可以試算該"單價"就要多少還不包含預期利潤
這會使得單價過高低效反少人接受
若要接受也須負更多責任每隔幾天就要更換電池避免損耗
這不是你說可以就可以
不接受者若多就表示門檻拉高
不適用於某設定下之低消族群讓其市場範圍更小
因此用固定月租方式讓該群組共同承擔部分成本
避免單價方式只落於該個人消費者上
再說要廠商在"單價"上完全跟隨電池成本是"不必要"的事
它就已經經過精算師精算過收費方式可行
而實驗結果部分消費者也已接受表示有其可行性
怎會如你自認的"合理"或"有其它可行"就改變
對它而言完全是冒不必要的風險是無理之舉
個人積分：235分
文章編號：69289490
個人積分：3158分
文章編號：69289927
個人積分：3782分
文章編號：69290156
個人積分：4953分
文章編號：69290157
JamesWK wrote:
合裡的價錢"要看站在什麼的角度與立場~~~
商人絕對是"利益最大化",採用月租金方式,表面上看起來合理,但這是強迫使用者付費,用不用隨你便,反正已經付了錢
使用者絕對是"負擔最小化",採用以次計費(以里計費),使用者付費的觀念才是公平的,但在商人眼裡不會區就於虧錢的生意方式
以目前的收費來看,對於使用者來說是一個極度不公平的收費方式,但周瑜打黃蓋,是一個願打一個願挨,使用者嫌錢多要讓它賺,那也是它的自由啊...
正解啊！
所有商業模式一定要廠商、消費者雙方都能接受才有辦法持續經營下去，
現行的月租費機制如果改為里程計費或按次計費，
對於廠商都會有不易評估的營業風險，
對於消費者也會有不可預測的損失，
如果採里程計費，
對消費者最有利，
但若車主電池換回家之後就放在那邊很少騎，
電池的交換率極低，
對廠商來說是損失，
或是採按次計費，
車主電池換回家之後就在家自充，
那廠商也賺不到之後按次交換的費用，
還要承擔電池老化的費用，
還有若是尖峰時間車主換不到滿電的電池，
那費用還是要收一次交換的費用，
車主一定覺得很吃虧，
預收月租費的制度在4G上網不是已經行之有年了嗎？
也沒聽過有人在吵說每月要按實際使用流量計費，
除非你辦吃到飽，
不然每個月流量沒用完也不會累積到下個月，
我們每個月支付的月租費主要就是用來拓展與維護基地台，
這一點不就跟換電站有異曲同工之妙？
個人積分：5分
文章編號：69291391
