miamivice wrote:
你少說了一句
要雙方同意後才合理
甲方原所有權人若不同意乙方賠原價換殘值方式
該約定就不成立
而不成立就無所謂合理於否...(恕刪)
合約若是不合理，反正車主簽了法官也無法做主了，是吧
那以後建議各車廠合約裡寫損壞本公司商品賠償1千萬，看是要用彩蛋方式還是藏頭詩方式，還是賠償金額用小字體方式
哇，削爆了
個人積分：463分
文章編號：68330188
個人積分：1152分
文章編號：68330266
個人積分：4151分
文章編號：68330320
靈長類 wrote:
是的, 除非簽約本...(恕刪)
當然不是...有興趣麻煩去看看一些法院判例好不好？
某些常見之定型化契約條款，已經諸多的法院判決認定為無效，茲舉幾個例子供讀者參考：
電話卡為消費者預付一筆金額購買卡片，於該金額內可使用電話通信服務。以往曾經有業者就電話卡設定使用期限，亦即超過期限者，縱尚有餘額亦無法使用，此業經法院認為無效。
租賃合約中，無視於實際上有無需要，硬性規定須於一定之期間（例如每三年）粉刷所有的牆壁，此規定亦經許多法院認為無效。
期間為二年以上之繼續性合約（如電信服務等），到期自動延展超過一年者，其終止合約之通知須於到期日前超過三個月之期間提出者，許多法院判決認為無效。
定型化契約條款於日常生活交易中被廣泛的利用，惟縱有「白紙黑字」之記載，亦不是寫了就算數；倘遇有不公平、不合理之條款，消費者並非一定要照單全收。故消費者更須多加注意，以捍衛自己的合法權益。
我們都可能是消費者，基本的法學素養要有，好不好？
個人積分：1152分
文章編號：68330468
個人積分：4151分
文章編號：68330487
個人積分：1152分
文章編號：68330516
個人積分：4151分
文章編號：68330540
個人積分：16693分
文章編號：68330763
個人積分：4151分
文章編號：68330868
個人積分：16693分
文章編號：68330898
