小小小鼠 wrote:
小弟的看法只有最後...(恕刪)
我在119樓補充回答你了。
個人積分：457分
文章編號：63141793
個人積分：358分
文章編號：63141951
個人積分：37分
文章編號：63142040
個人積分：457分
文章編號：63142234
小小小鼠 wrote:
如果美方不遵守公報會怎樣？...(恕刪)
中美之間恢復正常外交關係就是以第一和第二個公報為基礎的，並以第三個公報作確認。如果美國不遵守公報，就意味著它違背中美之間已確立的和平外交立場。這樣會嚴重傷害中美關係，中國可能與美國斷交。
不過，外交承諾是非常嚴肅和重要的，做不到的，就不應該輕易承諾。否則一旦違背承諾，會有重大的道義代價。不但對方國家不會再信任違諾國，對其他國家來說，會輕易違背諾言的國家也是非常不可信的。
所以，你上面提到的對台軍售內容，美國人覺得它不應該停止軍售，就堅決地拒絕表態說要中止，絕不含糊。同樣，中國也只承諾謀求和平統一，而絕不承諾放棄武力統一。
所以我認為，只要中美都還是這個世界上對彼此重要的國家，雙方就不會破壞三個公報建立的外交關係框架。因為那樣做的代價很高。
個人積分：358分
文章編號：63142407
個人積分：358分
文章編號：63142420
個人積分：212分
文章編號：63142447
iantsai74 wrote:
什麼叫做“嚴格來說...(恕刪)
美國賣台灣武器要不要經中國同意?
(你可以抗議 我可以不理你..)
美國人要到台灣旅遊 是經過台灣政府批准 還是北京?
美國人承認台灣選舉及總統 中國有沒有?
你得到的形式 但台灣主權存在 被各國承認的卻是實質..
如此而已... 美國甚至還有保護台灣實質動作..
如果美國人"真"當台灣是中國一部份 它可以這樣干涉中國內政?
除了中國敢講這話之外 哪個主要國家 認為美國保護台灣是干涉中國內政?
別傻了 國際上很清楚知道台灣跟中國就是兩不隸屬的個體..
不管台灣叫圓叫扁 總不是中國的轄下領土... 你還想憑那紙空文幹啥?
台灣叫什麼名字 是不是國家 這很有討論空間..
但要說台灣"真"隸屬於中國一部份 這說法完全昧於事實 睜眼說瞎話而已...
個人積分：457分
文章編號：63142611
Youshouldreborn wrote:
Acknowledge 確實與 Recognize 的意味不同，前者是比較偏向“了解你說的“ 但沒有評語，與”美國政府對這一立場不提出異議。“有點相同。
Recognize 就比較是正面肯定也是承認。
我覺得當時的是，雙方都想趕快簽署，老美是只要不打仗就好，老共是要老美承認，老美就玩文字遊戲，我瞭解或不提異議，保留空間。我相信中國也知道，但如果真說破或堅持，就弄僵了。
看看牛津英語詞典的詞條：
acknowledge: to accept, admit, or recognize something, or the truth or existence of something
recognize: to accept that something is true, important, or legal
acknowledge的解釋就有recognize的意味。acknowledge也好，recognize也好，就算它們在其他語境下有另外的細微差別，但肯定有一個很常見也很常用的含義對應中文的“承認，認同”。
請注意：
政府聯合公報不是奸商用來騙錢的欺詐條款，是非常嚴謹的國際承諾。三次中美聯合公報發表之前，公報文本肯定是經過雙方多重審核，推敲字眼確認無誤，才批准發佈的。聯合公報都以中英文版本同時發佈，意思是兩國政府都同時審核並認可中文和英文版本的文本措辭，而非中國發佈中文版，美國發佈英文版，各說各話，那就不是“聯合”公報了。
我們也可以確信，中美兩國政府都不缺外語人才，能夠保證中英文版本的含義一致，不出現歧義。可以理解為，兩國政府確認過中英文版本的每句話都含義相同，沒有歧義。
如果當初中美兩國政府認為中文版的“承認”和英文版的“acknowledge”和“recognize”有本質差別，就算美國政府裝傻，中國政府也不可能輕易放過。不能取得共識的內容，可以不出現在聯合公報上，但絕不會各說各話。否則還叫什麼“聯合”公報？
所以，不管acknowledge和recognize在字典上是否還存在其他細微的含義差別，在三次中美聯合公報上，以經過美國政府認可的中文版為印證，英文版的“acknowledge”和“recognize”兩個詞在此處含義相同，並與中文版的“承認”含義相同。
個人積分：212分
文章編號：63142703
小小小鼠 wrote:
小弟的想法是美國老...(恕刪)
美國想做的事很簡單: 模糊..
如果事實真是"台灣就是中國一部份" 美國需要這些說法?
美國需要對台灣進行實質援助? 甚至保衛台灣?
如果美國"真的"認為台灣屬於中國 美國現在做的任何事 都是在干涉中國內政不是嗎?
美國人承認他們幹件事嗎?
固然中國把"台灣是中國一部份"當成建交條件 但美國不可能"實質接受"...
一來是台灣戰略地位 美國捨棄不得 二來美國也很難對過去盟友老蔣政權..
一夕翻臉 翻臉本身不是問題 而是這種玩法 會讓整個美國霸權完蛋..
老蔣政權再怎爛 畢竟一直都跟美國站一邊 可沒出賣或搖擺過它..
三則如果放棄台灣 無異將台灣推入共產專制火坑 這是美國領頭的自由世界失敗..
美國以後怎領導對抗共產集團?
但是 美國當年確實很需要中國的協助 對抗蘇聯集團 這也是絕對必要的事..
所以衡量一切得失 美國只能做下"出賣台灣(ROC)主權 但保護台灣的安全"這個結果...
既然要保護台灣安全 怎可以讓"台灣真屬於中國領土"? 那不是干涉內政嗎?
實際上 美國對台灣的地位 從二戰到今天 都有極大的保留及彈性空間..
講白點 想怎解釋就怎解釋 不管是中國 台灣獨派 甚至美國自己 對"美國說法"都有各自利益的解讀不是嗎?
美國要的就是這個結果! 這種結果才能"滿足"各方需求... 且...
因為這麼多解讀法 所以只有"美國決定"才是最終版本..
但美國需要去做這個決定嗎? 不必要.. 因為到目前為止 沒有任何國家可以 或"敢"逼美國講清楚...
台灣現在的狀況 就是美國最大利益..
中國知道美國在幹啥嗎? 當然知道 但它很清楚 沒有足夠實力 是拿美國沒皮條的..
反倒是你逼緊了 美國可能會做出更不利中國的"清楚說法".. 老美比你強得多 怕你還要混?
想想老美需要的是什麼? 佔領台灣? 不必! 至少不是絕對必要的..
美國這個老大 從來沒有強搶任何土地 這個名聲不需要為台灣捨棄..
很簡單: 台灣留在美國的控制中 成為美國的戰略前線就可以了..
美國任何對台政策 都是為了達到這個目的 ..
美國的戰略只有兩個大原則:
1.保護世界秩序以供其發展商業利益
2.防衛本土不受外國攻擊
就是台灣的重要性所在
前者 主動放棄台灣 以現在中國勢力擴張 無異把整個東亞秩序拱手讓人
老共搞出個"大亞洲經濟共同體" 美元本位的世界就完蛋差不多了...
後者任何能攻擊美國本土的強權 一定都來自海上.. 美國不會讓另一個海上強權成立..
使其有機會從海上直接攻擊美國本土.. (像英國這樣價值觀差不多的國家還有點可能)
不然老美養一堆航母幹啥? 難道大家不知道美國轟炸機跟彈道飛彈可以打到任何地方?
台灣就是任何亞洲大陸強權 尤其是中國進出太平洋的控制樞紐 放棄第一島鏈或台灣..
等於提供未來潛在對手攻擊美國本土的"發展空間"不是嗎?
反過來講 美國現在控制第一島鏈 又保持駐軍日本 理論上如何產生任何海上強權挑戰美國?
(其實 日本很想發展成海上強權 但老美不肯鬆開這條看門狗的項圈..)
個人積分：457分
文章編號：63142724
JH_Shou wrote:
美國賣台灣武器要不要經中國同意?
(你可以抗議 我可以不理你..)
美國人要到台灣旅遊 是經過台灣政府批准 還是北京?
美國人承認台灣選舉及總統 中國有沒有?
你得到的形式 但台灣主權存在 被各國承認的卻是實質.....(恕刪)
針對你的看法，我的意見如下：
三次聯合公報中美國並沒有承諾不賣武器給台灣。所以這能算不遵守公報嗎？我認為美國至少在形式上是遵守的。
三次聯合公報也沒有哪一次說到“美國人要到台灣旅遊，要經過中國政府批准”，美國在聯合公報說的是，在承認一個中國和台灣是中國一部分的前提下，它要保留和台灣的經濟文化及其他交流。所以我不明白你提出這一點是什麼意思，這樣做是中美兩國確認過的。
三次聯合公報也沒有說美國人不能宣佈“承認台灣選舉及總統”，只說美國“承認台灣是中國的一部分”。
世界上大多數國家與中國建立外交關係，這些國家的政府都承認“台灣是中國的一部分”（否則不可能與中國建交），不承認台灣是主權國家，只有21個國家地區承認中華民國（而非台灣）是一個主權國家。這才是現實。
以上內容都基於我所知道的曆史知識，如果有不同看法，請給出實際證據。
