peterpan200206 wrote:
呵？那早陣子中國媒體(恕刪)
你好像都沒注意過新聞。開標是以實彈射擊結果紅九得標.美國施壓土耳其棄標
再來重開標.依然是紅九勝出.但老美依然有意見。最後土耳其居然拿紅九報價直接找俄羅斯
殺價買s400
個人積分：122550分
文章編號：82599594
個人積分：16895分
文章編號：82599678
個人積分：1585分
文章編號：82605829
用吸瓶的說法當證據, 可能連龜龜都會笑哦. [這我不行]
個人積分：21761分
文章編號：84175274
個人積分：22263分
文章編號：84178326
ASMP wrote:
https://kknews...(恕刪)
上次在討論海劍二就提過了，科科可能動用了這種技術，把海劍二的速度降下來，射程拉上去。ESSM射程和藥柱都擺在那邊，科科再怎樣傻，至少也是起點。
至於固態衝壓，改型可能太大了，現在的擎系發動機應該是液態，或者加熱後氣體混合燃燒衝壓。相關技術用在LRAAM可能有問題，所以後來才發展固態，而且對空飛彈轉向對進氣口挑戰不小。
當然也不是就評論說科科沒能力做固態衝壓，就是有點經驗reset重來的意思。
天劍本身增加射程，還是可以有優點的，A射B導那些未知的不說，最少就是加大整個無逃脫獵殺範圍。
最後，主被動seeker並不會衝突，現在的技術，被動seeker應該可以附加在主動系統裡面。或者說ECM就是需要基本的被動技術。但是純粹的被動seeker不太可能還用在AMRAAM，因為戰機會轉向。
戰機雷達都是固定的，不是艦載雷可以轉向/或者4X盾全方位照明。固定的雷達，後方視野等於零，無法提供照明飛彈的功能。
就射程來說，衝壓發動機只帶燃料而不帶氧化劑，絕對在射程上是有優勢，至於多燃料固態火箭應該是現有技術，或者劍二就已經具備？
兩岸和平：接受集中營、特色管理、坦克輾人民。
個人積分：21761分
文章編號：84181033
TW Energy wrote:
至於固態衝壓，改型可能太大了，現在的擎系發動機應該是液態，或者加熱後氣體混合燃燒衝壓。相關技術用在LRAAM可能有問題，所以後來才發展固態，而且對空飛彈轉向對進氣口挑戰不小。
以現有劍二這類大小採火箭推進的AAM、SAM，除非塊頭再增大，不然，它的極限就是這樣了，但是，塊頭再增大的結果就不會是這個定位了。
採用雙脈衝增加的不只是射程，還有飛彈到達攔截區的時間，載台可脫離的時間變長，無益於確保載台的安全性，除非可A射B導才能解決，但是台灣的B還不知道要採用什麼方式，可行性不高，加上液態衝壓引擎它的大小限制就在那裏，要再縮小也不易，固態衝壓正是適合的解決方案。
美國已經和挪威聯合開發下一代增程型戰術高速衝壓發動機 (THOR-ER) 飛彈推進技術，這項技術可能會用來取代一些目前美軍正在採用的軍備，因為事關挪威，如同JSM、NSM一樣，台灣取得這些新軍備的可能性很低，應該要趕快開發固態衝壓技術，這種東西非一蹴可幾，早點啟動比較好。
個人積分：16895分
文章編號：84181366
個人積分：16895分
文章編號：84181546
個人積分：2745分
文章編號：84181602
個人積分：21761分
文章編號：84181617
Charlie2020 wrote:
中科院以前也幹過劃一個3D圖要錢研發的往事，但是至少是已經經過計算紙面上驗證過的概念設計!
這張應該是屬於幻想圖 (拿來要錢的？)，因為是直接copy軍迷部落客的圖，不知有無取得人家的同意
天劍四型
