六藝君子 wrote:
個人認為中共當局不...(恕刪)
中國
覺得(戰術核武)不算核武的話
那何某人
老以為美國(不會)使用
畢竟(很便宜)也(更有效)
何苦用(大量戰機)來(協防台灣)
一架全配備的F35
夠買50顆(戰術核武)跟(投射)的飛彈
用潛艇在中國外海.拼命打戰斧(用核爆產生大量EMP)就好
個人積分：28095分
文章編號：71389999
個人積分：1743分
文章編號：71390052
lordkon wrote:
至於好哥大那種
三不五時要說要(戰術核武)攻擊台灣
從來不想過後果如何
今天對台灣用核彈
那美國改天不可能
會對這濫用核武的國家(採先手攻擊)嗎?
咦~我只是假設一下,假設一下又不犯法
我的"假設"都有前題,必需符合前題才成立我講的東西
在這個講法我的前提是"若是兩岸無法和平解決合的問題時"
兩岸一定要打,中國選擇用非傳統武器解決問題
怎麼看都是最簡單最廉價成功率最高的方法
至於中對台用上非傳統武器,美對中會不會用上核子彈?
我認為不會,美台間沒有共同防禦條約是憑什麼?
況且中國還有完整的洲際核反擊能力沒用到
推想美國了不起就抗議譴責封鎖禁運...
最多小規模的用傳統武力教訓一下中國,於事無補
不過上面講了十幾行基本還是廢話,九二共識慢慢又變成顯學
中國幹嘛打台灣?等台灣再出個願意靠過去的政權就好啦!
我知道你聽得懂,只是不願承認這樣的趨勢而已
個人積分：122305分
文章編號：71390603
個人積分：39438分
文章編號：71390653
豪哥大 wrote:
那就是"若是兩岸無法和平解決合的問題時"
兩岸打仗中國選擇用非傳統武器解決問題
怎麼看都是最簡單最廉價成功率最高的方法
美國要戰勝中國 戰術核彈也是最廉價 成功率最高的方法..
既然中國都可以玩 為什麼美國不可以?
因為你中國比較流氓比較痞 我老美不敢跟你鬥
還是中國動用核武就是神聖不可侵犯的事 其他國家想要"廉價戰勝"敵人(包括中國)就不可以?
如果中國可以用核彈取得台灣 那全世界哪塊土地
是它不可以取得的? 你若是美國 這次把台灣讓給了它
請問下次它再要土地 或要你退出某個區域 否則就威脅以核彈解決
請問你要不要就讓出去了..
這樣讓下去 最後要不要讓回美國本土 甚至美國本土都租給中國一個軍港算了?
這是涉及一個國家戰略選擇 又是個超級強權的戰略選擇..
你怎會幻想美國都是白癡怕事之輩 讓你一路玩下去?
再講一次:
中國若核攻台灣 中國就註定台灣絕緣了..
除非在此之前 全世界已經開始"流行"進行戰術核彈攻擊
否則 以目前的國際態勢 國際社會是不會容許任何國家 包括美國在內..
主動以核彈進行攻擊...
中國對台灣打核彈後的唯一結果 就是X國聯軍興師中國
要中國給個交待 並把台灣吐出來 只會有這個結果..
你是中國 你告訴老美及全世界 核彈這玩意兒 我中國此生只用這麼一次
下不為例 這次就放我一馬 把台灣也送給我
從此我會重新做人 龜回家當土大王 不再對外擴張...
你猜猜看 國際間會怎反應? 就跟你算了?
當年希特勒吞併捷克 說法也是一樣的... 結果? 你覺得國際社會是白癡 讓你就這麼過關?
理由很簡單 如果這樣就可以奪取一片3.6萬方公里土地
那俄羅斯該不該把核彈一路往西丟 丟過整個東歐 至少到德國 甚至法國邊境?
你以為俄羅斯的核武比中國還差還弱? 再來中國既然能以核彈作戰術武器..
為什麼美國不可以? 其他國家不可以? 美國何必再佈署什麼航媽空軍?
"戰術核彈也是最廉價 成功率最高的方法" 這話何必你講? 大家都知道
為什麼不玩? 因為沒人想當出頭鳥 去開第一槍!
直接戰術核彈放到第一島鏈/第二島鏈 和戰略核潛身上 想炸哪就炸哪..
世間豈有你小小中國能動用核彈 我堂堂美國炸不得的理由?
另外教你豪哥大一件事:
遏止核攻擊 最有效的方式 就是以核攻擊對等反擊
對任何國家都一樣 連北韓也是...
連我這個小小略懂戰略的人都知道 你認為全世界這些擁核國家不知道?
看看古巴危機 美國怎對付蘇聯核威脅? 就是把核彈送到你家門口(西柏林)
來嘛! 你敢打 我就敢打!
懂了嗎? 什麼TMD THAAD的 比起這招 都差太多了...
再教你一件事:
只有亡命之徒 才會幹出自我毀滅的事 請問中國已經到這種地步?
只要還有活路及選擇 一個獨裁當權者 根本不可能選擇這種手段 哪怕當年不把人命當回事的毛澤東或史達林..
或許你豪哥大或五毛眾 覺得活夠本了 乾脆種個香菇來滿足你們憤世嫉俗或愛國不敗的心理
但我相信中國領導階層絕對不敢做 也不會做 因為人家的家人小孩 和大批財產 都在美國
別說核彈 連掛著普通彈頭的ICBM 都不可能真的動手....
個人積分：28095分
文章編號：71391062
個人積分：33分
文章編號：71393427
二，核武器的確很廉價，然而代價是維護的費用很高，而且存在管理風險。我對這個表述是連貫的，因此不再深入。不過數要注意的是，武器的重點在於效能而不是成本，精確制常規武器是否比核武更有效能這個取決與需要達成目標而不是一個必然的答案。
那麼現在問題是，A。對於擁核/非核對手，如果我能用更廉價的精確常規武器，達到同樣的效果。為什麼我需要冒著把戰爭升級到不必要的程度的風險而使用核武器？
同樣，這個問題的一個引申，B.假如無法和對手達成共識（無論這個對手是否擁有核武器），而最終發生嚴重軍事對壘甚至衝突以致最終上升為戰爭。那麼，是否可以理解成原本應該起到嚇阻的戰略核武器失效？
對於問題A。答案是明顯的。否則，在第一次海灣戰爭以及阿富汗行動中，美軍應該毫不猶豫的使用核武器。在這兩個場景，美軍使用核武器是沒有成本的。然而最終美國總統選擇使用常規武力。（獲取比使用核武器更大的收益。同時側面證明國家的領導層並不是由一群毫無理性的人猿所組成。）
然而問題B。答案就視乎於對手是否擁有核武器。
1，如果面對非核對手。核訛詐就足以讓對手在引發更大不可知的混亂前就屈服在談判台上。或者因為核武的存在限制了對手在戰爭中的選擇（第一次海灣戰爭，伊拉克最終沒有使用化學武器）那麼核威脅是有效的。這樣就回到A，既然嚇阻有效，是否需要把戰爭升級到不必要的程度？
2，如果對手是擁有核武器的。那麼作為其中的任意一方，就要考慮是否需要把衝突升級到核交換的程度，而不是在之前就進行談判？對於明顯弱勢的一方，顯而易見，它沒有任何驅動主動使用核武器，因為過早進行核交換會使其喪失談判的資格，並為此付出非常高昂的代價。但是對於明顯佔優勢的一方，答案就會變成成本與收益考慮，既然核優勢明顯，為什麼需要冒著己方損失的後果進行核交換。而不是在戰爭開始前使用這種優勢在談判上進行訛詐，最大化己方所獲得的利益？（雖然進行核交換後，由於對手核武裝被抵消，但是考慮到付出的成本和對方損失，這種勝利所獲得的利益反而與成本更加不成比例）
在核實戰派看來，核武器只是常規武器的補充而不是替代，核武並不是不可使用的武器，不過前提是常規武器無法達到效果，而不是核武器替代常規武器隨意使用。對於核威脅派來講，如果戰爭發展到已經需要動用核武器，那麼核武器本身作為嚇阻的作用就已經失去。那麼這個時候即使無限制使用核武器，已經不符合成本與收益比例。（事實上核武的威嚇是在發射架上是恰恰是這一派的觀點而不是實戰派的觀點, 也是這一派提出的最低限度核威脅戰略）
時間的關係，我就不再進一步論述，如有錯漏，恕不補充。
如果有時間，我會另開一貼討論從公開刊物得到的關於中國核武的信息與可能出現台海衝突的下的各方選擇。
個人積分：1743分
文章編號：71396632
YC_Jiang wrote:
美國要戰勝中國 戰...(恕刪)
不用氣急敗壞,兩岸看來不需要十年就有和平解決的契機了
期待對岸下一任會實施新加坡式的威權民主也是可以的嘛
我先釐清一下:
10萬噸當量以上核爆殺傷為目的的武器辜且稱為戰略核武
10萬噸當量以下核爆殺傷為目的的武器辜且稱為戰術核武
10萬噸當量以下核爆引發特定效果的辜且稱為非傳統武器的一種
如果中國對台灣不論什麼亂七八糟的理由必須一戰
會不會使用戰略核武?我的看法不會
會不會使用戰術核武?我的看法不會
會不會使用非傳統武器?我的看法非常可能會
因為台灣太小,使用非傳統武器少爭議也能達到目的
如果美國對中國不論什麼亂七八糟的理由必需一戰
會不會使用戰略核武?我的看法不會(互扔不就是傻蛋)
會不會使用戰術核武?我的看法會
會不會使用非傳統武器?我的看法也會
但中國國主這麼大,給你扔上一堆又如何?
個人積分：322分
文章編號：71407215
