JH_Shou wrote:
就規格來講 台灣的技術問題大概就是引擎跟匿蹤設計系統..
不是差在材料科技/製程上 就是過去沒有太多經驗.....(恕刪)
台灣連吸波塗料都做的零零落落，又重又厚又不耐用，真的是不是差在材料科技/製程上。
個人積分：486分
文章編號：63520108
個人積分：84分
文章編號：63520490
個人積分：111分
文章編號：63520683
個人積分：111分
文章編號：63520762
個人積分：112分
文章編號：63522561
JH_Shou wrote:
我也覺得如此 但...(恕刪)
短場/垂直起降對於台灣的技術能力, 怕是太過困難...
又要有超越F-16V的綜合性能,又要夠低的RCS...
有沒有想過其他模式彌補或者克服導彈襲擊機場的問題?
比方說, 美國有規劃嘗試用以色列 David's Sling 彈體,
開發衍伸性的愛國者PAAC-4. 重點是把彈體從一級火箭
改為二級火箭, 在性能稍微優於PAC3的前提,
彈體成本由200萬美金降到50萬美金.
有資料說弓三要150萬美金,但假設能持續延伸研發降低成本,
或者以更大量來攤提研發成本,
提供西岸基地更完整的彈道飛彈防衛?
F-35一架要一億美金, 我先假設未來國造第三代戰機,
有短場/垂直跟沒有的,兩種構型價差1500萬美金好了,
又假設未來能開發出單價降到80萬美金以下的反導彈飛彈,
(David's Sling 已經能到100萬以下)
一個基地聯隊60架, 放棄垂直起降, 60*1500萬,
一個基地能省下9億美金, 轉成1枚80萬美金的新式高效益反導彈飛彈,
可以為該基地部屬超過1000枚的專屬反導彈飛彈...
當然上述講的誇張了, 也應該沒有空間地方部屬專門保護一個基地的1000枚飛彈,
但至少不是沒有思考空間...
或者捨棄垂直起降, 但提高航程, 讓戰機有機會在必要情況下,可以起降沖繩?
對方導彈對我方西岸機場絕對是強大威脅, 短場/垂直起降也當然是最可行的方案,
但若是在技術或者效益上達不到, 會覺得是應該思考一下其他的克服方案....
個人積分：2193分
文章編號：63522626
個人積分：16895分
文章編號：63523974
Ace Aceman wrote:
短場/垂直起降對於...(恕刪)
短場起降飛機的設計上難在推力平衡的控制，加上噴射引擎的轉數變化非常慢，要透過引擎轉數變化達到平衡控制是不可能的，所以短場起降飛機都是單引擎飛機，用導流的方式達到平衡控制，這種導流控制技術並不難，以AV-8B這種設計是非常難超音速，它的引擎噴嘴設計為推力極大化的設計，所以沒辦法提高噴流速度達到超音速的航速，如果採用F35B的類似設計雖然比較有可能達到超音速目標，可是它的齒輪與舉昇風扇設計可說是非常複雜，只要任何一個環節出錯，就會形成連鎖故障效應，這種設計還會形成相當比例的呆重產生，高推力引擎是必要的，沒有高推力引擎，這個設計就根本不可能實現，如果做成F-16大小，必須要一顆比F-404多15-25%推力的引擎才可能做到垂直起降，還可以攜帶足夠的武器與油料，整體的挑戰非常的高，如果是我做決定，應該會考慮設計一架可以垂直起降的戰機，但是如果垂直起降部份的問題不能解決，將舉昇風扇設計拿掉還可以是標準起降的戰機!
如果你把F-35B的尾噴管設計再稍加修改，它就是可變角度噴嘴! 這戰機就具有第五代戰機的過失速機動能力，如果真能做出比F404超過20%推力的引擎，不開AB超音速巡航也非常可能達成!!
個人積分：4594分
文章編號：63524560
個人積分：212分
文章編號：63524756
xiangnansu wrote:
台灣連吸波塗料都做...(恕刪)
隱形/吸波塗料不是什麼高級機密
問題是僅掌握這個是完全不夠的
材料/製程/外型設計..
是要完美搭配 才能得到最好的結果 確實大幅縮小RCS 甚至被雷達"濾掉"...
是"玩得不夠多" 因為要花錢... 要時間.. 甚至要大量經驗..
小國玩不起來... 中國這樣財大氣粗 才有可能單靠自己玩上手 但說要跟老美比 恐怕還是不太樂觀..
像美國隱形科技如此強 除了起步早 投資多之外 它擁有大量電戰經驗..
包括自己就是全球第一電戰大國 也有機會與其他國家系統交戰/交流 如俄製體系...
這就不是像台灣 甚至中國這樣的後起之輩可以輕易趕上的..
台灣想追上世界水平 最簡單的就是美國技術合作 至少可以做出次級但仍有實用價值的東西..
像當年IDF不就是如此? 雷達射控 / 引擎等由美國提供技術支援 雖不是最強產品 但仍有高度實用價值...
個人積分：212分
文章編號：63524794
Ace Aceman wrote:
短場/垂直起降對於...(恕刪)
我認為戰爭基本原理:久守必失..
太過單純的戰術 那怕工具性能都很足夠 會被用低代價破解的機會仍高..
所以 台灣未來確實不可能再純空戰制空權上 再與中國較量..
即便F-35 甚至F-22到手都不可能.. 依靠地面防空武器已經是必行之路..
但仍然不能只靠地面火力來防衛 這樣太單純及冒險了..
我認為美國顧問公司的建議方向基本上是對的..
保有一支中小規模 但實力堅強的空軍 來搭配防空飛彈是合理的選擇..
畢竟戰機可攻可守 戰術彈性還是遠大於飛彈系統..
而且飛彈系統離載具越遠 射程越大 被反制及失誤機會就越高...
即便現在大量精準飛彈問世 美國及其他主要國家 對地攻擊炸射依然以傳統攻擊機模式進行不是嗎?
而論對動態目標攻擊 目前最可靠的武器仍是戰機上的空對空/地飛彈...
所以戰機仍是必要的 只是用什麼成本及數量搭配而已..
像垂直起降 當然可以最大程度保留對中國威脅的戰力...
中國要打算爭奪制空權或是登陸 不能只考慮消滅或反制陸基導彈系統...
必須要掃蕩台灣空軍才有保障 問題是 如果台灣空軍能起飛 卻在台灣上空接受陸基導彈保護..
哪怕數量只有幾十架 中國要消滅或重創之 恐怕也需數倍兵力.. 不理它也不可能..
這是其中一種效益而已...
另外如果台灣進入與美軍聯合反攻 制空制海爭奪戰進行 空軍的使用當然更較陸基飛彈更有精準及有效..
像掃蕩中國海空軍 甚至對岸的陸基雷達/飛彈系統等...
我的看法..
台灣未來主力戰機 大概總數會降到200~300架之間 由新世代戰機跟F-35搭配使用..
如同IDF與F-16的組合 只是總數會少掉至少兩三成以上...
