oyhwcaak wrote:這個問題應該比ˊ造神盾艦更難
其實台灣最應該做的，...(恕刪)
個人積分：2945分
文章編號：61865169
個人積分：2945分
文章編號：61865287
幻想啦
(因為YouTube 上看日本拍的秋月宣傳片，看了好幾遍，口水流滿地啊)
個人積分：1229分
文章編號：61867571
BUCK wrote:
其實,看了這影片，...(恕刪)
秋月是典型日本海軍思維下的產物，從日本開始建海軍，就有一種蒐集卡牌式的強迫症，絕對規律絕對對稱絕對整齊。
秋月級的誕生，是因為金剛愛宕昇級反導了，而神盾驅逐艦在攔截彈道飛彈時無法兼顧防空作戰，所以日本覺得需要一條能夠保護神盾的小神盾，這樣防空作戰就沒有空窗了。所以秋月級不是「區域防空艦」，而是「僚艦防空艦」，只配備ESSM而沒有標二。
區域防空艦是以1~2艘居中即可將整個艦隊罩在其防空網下，僚艦防空就是只顧得到本艦和1~2艘僚艦。
說的好有道理，我竟然無言以對。只是重頭開發一條功能有限的防空艦來「剛好補這個洞」，會比直接再建造一艘圖紙零件都齊全的神盾艦來得有經濟效益嗎？
但是對台灣來說，秋月級這個概念其實是可以當成主力防空艦用的，理由：
日美海軍主力的對手只有中俄，這兩國不發則以，一對日美開戰必定是傾國之戰，一個戰役射出上百枚反艦飛彈都有可能，因此防空艦需要愈大愈好載彈愈多愈好射程愈遠愈好偵搜範圍愈大愈好。
現代反艦飛彈成本也不低，沒有人可能動用這個數量級的攻勢狂轟台灣的小小艦隊，因此打不到100~200km外的敵機沒關係，只要有「能打掉100枚反艦飛彈」的能力也就夠了。
再者，日美的區域防空要顧整個艦隊十餘艘分佈在直徑20~30km的海域上，台灣頂多2~3艦小分隊，用日本的僚艦防空概念豈不剛好？
之前我就一直覺得台灣自建的防空主力艦應以垂直發射的劍二為主要防空飛彈，這樣數量才會多，盾才夠硬。標二弓三都太貴了，數量少就無法用來阻止飽和攻擊，一對一二對一打反艦飛彈都虧死了，雖然長程防空飛彈可以用來打遠方載飛彈的飛機，但長射程並不等於高命中率。敵機騙過躲過遠程防空飛彈然後發射反艦飛彈的機率是很高的。
長程防空飛彈對付高機動性敵機是很不可靠的，運動性差、敵人有充份預警時間來反制或改變航線。
對美國海軍而言，防空主要靠戰機，標二只是撿漏；對日本海軍而言，錢不是問題標二也可以滿倉；這些條件台灣都不具備
不過你別想台灣海軍會有這種思維了，台灣三軍都一樣：美國主力用什麼，買得起美國願意賣就一定買。美國怎麼造，仿得來造得起一定仿，不管適不適合買來再說，心理安慰我們與美軍同步，所以美軍常勝台灣也差不了太多。
拿回扣還是小事，這種放棄思考的症狀才是令我對國軍不抱期待的主因。
個人積分：823分
文章編號：61867768
個人積分：28085分
文章編號：61867978
個人積分：1601分
文章編號：61868895
個人積分：2945分
文章編號：61870797
個人積分：168分
文章編號：61871282
個人積分：28085分
文章編號：61871751
個人積分：1601分
文章編號：61871774
