三腳阿喵 wrote:
短場起飛的戰備道路容...(恕刪)
這要看飛機的設計，以F35B為例，它的尾噴管轉向地面，這個高溫空氣是會熔化柏油路面的，不立即起飛，熔化的柏油與小石頭會被吹向四面八方的，所以在水泥跑道上起飛，麻煩較少。
個人積分：16895分
文章編號：63597700
個人積分：212分
文章編號：63602201
Charlie2020 wrote:
你不要，我要!!我...(恕刪)
我倒認為垂直起降是很重要 但要看為了這個項目..
必須用多少代價換得?
如果嚴重影響到戰機酬載 甚至基本性能..
例如本來F-16的空戰能力 變成AV-8B..
或是為了垂直起降 成本要高出一倍...
這樣的代價就要再考慮了...
其實短場起降 對台灣而言也還算夠了..
因為只要戰前及動員期間 多配置幾十甚至上百個戰備/臨時跑道即可..
台灣畢竟夠大 500m的跑道哪裡不能生呢?
這樣的數字 已經不是中國的飛彈可以壓制得下來的...
沒有十幾顆甚至幾十顆 想保證摧毀一個機場是在作夢...
就台灣本土制空權取得 短場起降已經能解決大部份問題了..
台灣的空權問題 並不是只有戰機能否起飛迎擊.. 而是台灣已經不可能跟中國比拼戰機數量..
飛機對飛機 船艦對船艦的消耗 台灣玩不起...
台灣能起飛更多戰機 只是增加中國攻擊方更多壓力 不管是純制空..
甚至中國自身本土防禦 都必須要再耗用更多資源去應付 像台灣的戰機在台上空用萬劍彈攻擊中國機場..
這招就很難防禦 只要台灣戰機飛得起來... 就可以攻擊至少200KM以外的中國地面設施..
垂直起降大概就用在我們想發展的兩棲登陸艦或其他離外島支援上...
這當然也是有意義的 但不是非具備不可..
像台灣若有意防守太平島 擺幾架垂直起降機駐守 相對就有力得多...
但是並不一定只有這個方式不是嗎?
個人積分：75分
文章編號：63603773
個人積分：84分
文章編號：63604695
個人積分：1512分
文章編號：63605622
個人積分：32分
文章編號：63606795
個人積分：1266分
文章編號：63607715
個人積分：75分
文章編號：63608354
個人積分：3250分
文章編號：63608592
個人積分：1266分
文章編號：63608918
