就技術性能指標而言用天弓三型淘汰鷹式飛彈應該不成問題
但是這樣未免太不符合成本效益了
這就好像俄羅斯要用S-400飛彈 取代SA-11飛彈一樣
文章關鍵字
不是一對一的汰換方式,
會用二對一或三對一的方式做汰換動作,
因為天弓三型飛彈的射程比鷹式飛彈要更遠許多,
如此汰換方式可以縮減操作人員和維運人員,
以現在拼命精簡人員的狀況下,
這是一定是勢在必行了!

加油~~~
鷹式飛彈這種服役快半世紀的飛彈,再怎麼升級也是有極限
連老美都早早淘汰了
2007年漢光發生過射擊失敗,直接挖地瓜後
每次去看鷹式飛彈射擊演訓,大家都很擔心再度發射失敗

題外話,今年漢光連精準武器射擊項目都沒有
軍方很怕在媒體跟三軍統帥面前丟臉

a0955489 wrote:
鷹式飛彈這種服役快半...(恕刪)


話說大家都幹腳陸軍

根據wiki的資料

台灣是鷹式飛彈使用效率最好的國家
a0955489 wrote:
鷹式飛彈這種服役快半...(恕刪)

那國軍為什麼不以天弓三型飛彈為基礎研發一款射程只有50公里的飛彈取代鷹式
飛彈
起碼燃料變少可以降低製造成本

hn1271n wrote:
那國軍為什麼不以天弓...(恕刪)


陸劍二 但陸軍不買帳 射程也不理想

Eason.aus wrote:
陸劍二 但陸軍不買...(恕刪)


不是有增程型車載陸劍

衛疆計畫4小時就要把這東西丟到南沙

hn1271n wrote:
起碼燃料變少可以降低製造成本...(恕刪)


燃料應該不會是成本的主因

這種遠射程的飛彈貴應該是貴在那些電子配備

如果只是少裝燃料變成短程飛彈, 那還不如維持原狀至少可以遠近通吃...
Kevin4931 wrote:
燃料應該不會是成本的...(恕刪)

俄羅斯的飛彈系統 就有使用相同電子設備 但是射程不同的飛彈型號

hn1271n wrote:
就有使用相同電子設備 但是射程不同的飛彈型號...(恕刪)


要這樣改當然可以, 但只是徒增後勤麻煩而已!

就像你去買賓士車, 他也可以改一版油箱只有原來1/3大小的同款車出來增加一個型號

但是你覺得它的售價會變原來的1/3嗎?

可能最多減個1000元吧!
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!