最近的新聞說美國用F22發射響尾蛇飛彈把高空氣球打下來
不過那個事件的始末不是我想問的問題
我的問題是"為什麼氣球要用飛彈打？"
感覺有點像是殺雞用牛刀吧
有沒有可能飛近一點用機炮打下來就好？
還是因為高空氣球太高，戰鬥機飛不到那麼高？
有沒有懂軍武的前輩可以解惑一下？
謝謝
個人積分：894分
文章編號：86855412
個人積分：1972分
文章編號：86855604
這個影片雖然滿長的，但很多細節確實講得很清楚，謝謝。
個人積分：9986分
文章編號：86856172
個人積分：6925分
文章編號：86858142
我是很想問妳拉，火箭彈要怎麼瞄準目標
個人積分：2539分
文章編號：86858522
bbvvccjojotv wrote:
我也覺得好奇，機砲有數千發，全打完還打不爛氣球？
不然用火箭彈也行，機砲打光，一枚火箭彈，也總比響尾蛇飛彈來的便宜多了。
戰機上的機砲，射速一分鐘是5.6千發沒錯，
但大多數戰機上實際機砲攜帶的最大彈藥數，只有約500-900發左右而已，
如果連發下去，最多10幾秒就打完了。
要考慮到不可能每個子彈都擊中，
外加這種氣球不像小孩子玩的氣球一樣，小孩子玩的氣球擊中就整個爆破，
但這種高空氣球外皮都是用不會裂開的材質，
打再多也只是打個洞出來不會整個氣球爆掉。
火箭彈設計上大多是屬於空對"地"的用途，不適合對空攻擊。
所以才採用空對"空"的響尾蛇飛彈來擊落。
確實，高空氣球不會像一般氣球那樣，刺一下就爆了，所以要用更具破壞力的方法去攻擊它。
個人積分：1650分
文章編號：86859054
bbvvccjojotv wrote:
不然用火箭彈也行，機砲打光，一枚火箭彈，也總比響尾蛇飛彈來的便宜多了。
這是個好問題,一般空優導向的戰鬥機沒看過帶火箭莢艙的,而且這玩意射程有限,考慮到飛機和氣球的相對速度,這麼短的射程對發射的飛機而言可能頗危險,所以只會用在對地攻擊上,而一般攻擊機的升限能不能破10000m都是個問題,so
....
AIM-9X擊毀氣球，似乎也沒爆炸，沒看到火球，看到是氣球爆破而已，飛彈有引爆嗎？F-22升限20公里，已比氣球高了，而且很多人說氣球大如自由女神？這樣用火箭還打不到？
既然知道是要去打氣球應該可以用近發引信或延時引信引爆,不過最主要的問題是沒有適合在5-6萬呎高發射火箭的載台(戰鬥機沒有火箭莢艙,攻擊機又飛不了這麼高[微冷笑])....
個人積分：6925分
文章編號：86860530
機砲可以點放,就算飛機上只帶幾百發也可以點放很多次,但火箭莢艙帶不了太多火箭吧[嘆氣]....
個人積分：6167分
文章編號：86860882
二樓的影片裡有講，簡單來說是因為F22在超高空的操控性比F15或F18更為優異。
高空空氣稀薄，機翼控制轉向能力會變差，機頭準度不好控制。F-22有向量噴嘴，用尾管噴嘴就可以控制方向。
個人積分：2539分
文章編號：86860898
bbvvccjojotv wrote:
火箭彈不能瞄準目標發射？那麼美軍F-16怎麼擊落無人機的？小型無人機都能擊落，一顆這麼大目標，移動緩慢的氣球打不到？
你貼的新聞有寫到:
戰機試飛員成功發射小尺寸空用火箭，擊落一架小型無人機。
不過，報導並未指出是用哪款火箭彈擊落無人機。
火箭彈種類多，
最簡易型的沒任何導引，直線射擊，要用目測目標物是否在直線上。
後來有些有加一些制導，如掛在戰機或武裝直升機上的火箭彈，
可以使用戰機上的設備來計算火箭彈的落點，
但此時火箭彈依舊只能射直線。
又後來這幾年無人機盛行，
用槍打無人機.....打不到!
用飛彈打無人機.....太浪費!
所以開始有軍火公司把火箭彈加入一些小型導引裝置，
使其變成一種極短程具備追蹤的火箭彈
(實際上此舉等同於把火箭彈改成小型飛彈)。
一般只能射直線的彈藥是很難擊中無人機的，
所以F-16擊落小型無人機的火箭彈，
應該是後者加入導引的火箭彈。
個人積分：1597分
文章編號：86861389
internetlin wrote:
最近的新聞說美國用F...(恕刪)
樓上有說的 我再補充一下
那個氣球高度約在平流層
氣溫約零下57°C 空氣也相對稀薄
用機砲射擊打中 也不容易燃燒
在那個內外壓均等的環境下
氣球洩壓的速度也相當緩慢
另外一個鮮少人提起的
飛機與氣球的相對速度
其實要機砲瞄準幾乎不動的氣球
超困難的
用簡單一點的比喻
一邊高速開車一邊丟東西進垃圾桶裡面
現代科技輔助下
困難度不會那麼高
但是在那個高度往上方射擊
我覺得難度是有的
美國使用飛彈攻擊
你可以清楚地看見飛彈命中時
氣球沒有起爆 而是撕裂開
應該是用啞彈
可以合理推測
他們要完整的“證據”
接下來
氣球上面的電子元件 諸多儀器
搞不好幫助鎖上螺絲廠商
都會被美國經濟制裁
