堅持廢核.請告訴我們要拿多少人命來換?


kantinger wrote:
第一個建核電廠的不就蔣經國對嗎?

蔣經國時代連動工預算都沒有通過, 沒有停建的問題
1999年動工興建, 阿扁時代停建後因罷免案和鉅額賠償金所以又復工
^^A 請多多指教~
MUS wrote:
蔣經國時代連動工預...(恕刪)


如果以蔣經國的規劃不就都ok
第一個編預算動工的並非阿扁對嗎?

我們的政府很有錢?
通常大家對和自己有距離的事不會有切身感覺,
所以會如此堅持廢核,
其原因我覺得頗堪玩味。

不管跟廢核有沒有關係,
我覺得整個改變發電方法可能導致的利益變化,都應該攤在陽光下。

budinx wrote:
福島電廠的問題是選址,電廠本身的設計沒問題不是爛設計。再來當時是有機會直接廢爐停機,來協助的核工專家也這樣建議,但是東電抱著僥倖心態老天對賭結果賭輸。


民營就是將本求利丫

所以電力 絕對應該是要公營的

電業法 哀
美國當年設定原子彈於廣島跟長崎上空引爆 進而取得武器最大殺傷力 核爆而產生的核衍生物多數隨蕈狀雲飄散
故而廣島跟長崎如今可以居住
車諾比與福島的核能放射物質則均殘留於地上 只能堆掩體圍住 百年或千年無法使用

kantinger wrote:
我們的政府很有錢?


到處蓋捷運,沒有錢嗎?

花大錢用天然氣發電,沒有錢嗎?

台灣錢淹腳目不是嗎?

甘泉 wrote:
車諾比與福島的核能放射物質則均殘留於地上 只能堆掩體圍住 百年或千年無法使用


眼睛所見(網路照片),真的是真實嗎?

車諾比現況

http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=100423

http://www.chinatimes.com/newspapers/20160427000469-260115

歐盟各國再搞什麼

為何要出錢幫烏克蘭再蓋超大型圍阻體

放著不就能了嗎?

kantinger wrote:
歐盟各國再搞什麼
為何要出錢幫烏克蘭再蓋超大型圍阻體
放著不就能了嗎?


歐盟錢多想要用掉,不就要找些名目來消化是嗎?
要廢核,就馬上把核一、核二、核三全都關了,只敢拿核四出來說嘴而已。
既然講核能發電有多危險,卻讓核一、核二二號機繼續修發電機組,核二一號機、核三繼續滿載發電,這不是很矛盾嗎?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 17)

今日熱門文章 網友點擊推薦!