rosayang wrote:
看得出來,這裡有很多司法專才,或相關科系出身的(後來有沒有成才就不知道了)
我前面提過,判決書不過就是文字遊戲而己,引用得好,判得符合民意,剛好而己,媒體輿論自然安靜
引用不當,輿論譁然,媒體抄作民意反彈,也是最自然不過了
什麼門外漢與專業?拿錢就是拿錢,還能掰成選民服務或貪污?這還用專業判決?
這個時候的專業是用來如何幫當事者脫罪的! OK!?
閣下上面那段,我以門外漢來解讀,"舊的問題沒解決,新的麻煩又誔生..."
舊的己有問題,但仍然一堆人堅持維持原狀,不求改革,新的還沒試,就斷定是麻煩
就像聯考有問題,才有教改,沒做怎知不可行,只是配套沒做好,不代表聯考無需改革
一個人說你不對,與十個人說你不對,那一個比較有說服力?
少數人的判決,跟多數人的判決,雖然最後可能會受民意的影響,如果是你,你會想讓少數人斷生死嗎?
那真的像前面某位網友說的,包大人一個就好了,還有必要找三個人來合議表決嗎?
我能說,孫中山當年若知道今的國民黨如此,早知道就維持帝制就好了
幹嘛跟人家搞革命,要砍頭抄家的,頭殼壞掉嗎!?
別跟我提一堆火星文法條,輕判貪污,性侵,酒駕...,就是恐龍,小學生都知道,還用什麼專業!?
專業是用來幫人脫罪的!專業是用來幫人脫罪的!專業是用來幫人脫罪的!
這就是所謂的知法玩法,結果就是法律是保護懂法的人
那些說人家自我感覺良好,是你們一廂情願的看法,別忘了一指指別人,三指指自己...
Daniel Blue wrote:
小弟對號入座一半好了
因為小弟只是相關科系但是並未成才
Blue大太客氣了,以你回文的修養,不是人才,那這棟也沒幾個堪稱專才了
判決書不是文字遊戲，他告訴你法官之所以如此判決的立論、理由，不是只有告訴你有罪沒罪判幾年而已
26頁的立論,理由不就是一堆專業人士才看得懂的文章,可能連兩造都看不懂,更遑論是一般老百姓了
當然不可能每一個案件，他的審判結果都能讓所有人滿意，因為訴訟總有兩造雙方，至少有一半的人不滿意是正常的。
理論上,審判當然不是要取悅民意(不過林案似乎讓少數人滿意),但若判決是一面倒的不滿意,那就有點不正常了,看今天的新聞,三位法官自請評鑑,若無爭議,何需評鑑?
大陸法系的一個特點就是成文法，意思是說，所有犯罪行為成立與否，都必須符合法律的規範，法官不得為自行擴張或是限縮解釋，行為是否符合犯罪構成要件，是有明確定義的。
個人支持這樣的出發點,但請以"恐龍法條"Google一下,法條不週延,反而讓投機者有機可乘
另外，行為時的犯罪主體(也就是被告)，與犯罪時的客體(也就是受害人)兩造雙方的身分也會影響應適用的法條。
英美法系的陪審團制度，在現在的台灣絕對行不通，媒體報導不求證，拼命灑狗血，對案件未經審判就預設立場。說穿了與其說是報導新聞，不如說是另一種八點檔的演出形式，再這情形下陪審團的一個重要前提(不對案件預設任何立場)就已經破功了。
這段有點不解...是說陪審團的判決,完全是參考媒體報導嗎?
再者有大大提到秘密陪審團，已經先違背陪審團之選任需經訴訟雙方同意(確保公平)。再者秘密證人制度在台灣已經實施多年，仍時有秘密證人曝光，並遭被告恐嚇或傷害的情況，秘密陪審團名單真能保密嗎。
秘審是網友的建議,曝光秘密證人是"人"的問題,與陪審或密審或秘密證人無太大關係吧,台灣行不通,正是人的素養不夠,設計再完美,也無法貫徹
本樓許多大大一再提到的，陪審團是不需告知有罪無罪判決理由的，這將比現行判決書更不能讓人信任。陪審團無須告知判決理由，當然法官無法了解陪審團心證是如何形成的，如何書寫判決理由。
再者大大提到聯考問題
聯考當然需要做修正，修正結果當初也無法預料會是現在的多"元"入學
但現在已知陪審團制在台灣會面臨許多無法處理的情況，應該在這時導入陪審團制度嗎
就像現在的走的這條路開起來坑坑疤疤
但已知的另一條路卻是地雷不斷
有必要嘗試嗎
因為現在走的這條路的坑"坑"很大,勢必得考慮另一條路...
...(恕刪)
rosayang wrote:
理論上,審判當然不是要取悅民意(不過林案似乎讓少數人滿意),但若判決是一面倒的不滿意,那就有點不正常了,看今天的新聞,三位法官自請評鑑,若無爭議,何需評鑑?
rosayang wrote:
個人支持這樣的出發點,但請以"恐龍法條"Google一下,法條不週延,反而讓投機者有機可乘
rosayang wrote:
這段有點不解...是說陪審團的判決,完全是參考媒體報導嗎?
rosayang wrote:
秘審是網友的建議,曝光秘密證人是"人"的問題,與陪審或密審或秘密證人無太大關係吧,台灣行不通,正是人的素養不夠,設計再完美,也無法貫徹
rosayang wrote:
因為現在走的這條路的坑"坑"很大,勢必得考慮另一條路...
