我要回覆

我認為最適合台灣的發電方式就是建天然氣發電廠

鳳凰木

0分

101樓

鳳凰木

個人積分：0分

文章編號：50021560

反核應該是反核武.而不是反核能.
核電為人們所嫌惡的是廢棄物及可能的意外輻射.
使用鈾當燃料也有可能製成核武.但是當反應爐的燃料換成釷的時候.
是不是要繼續反對呢?
台灣應該要有自己的能源發展政策.大學應廣設核工系研究核能.
而不是經常在吵要用什麼方式發電!

http://blog.udn.com/fresh4start/13100106

tecowang8

45分

102樓

tecowang8

個人積分：45分

文章編號：50021593

perigil wrote:
我付三倍錢台電要辦事阿，做出相應的環保政策出來。

這就是反核人的理念!?!?

又要環保又要有效率，至於是什麼樣的獨步世界科技? 那我可不管!!

kantinger

1075分

103樓

kantinger

個人積分：1075分

文章編號：50021676

煙囪不好嗎?
新的核電廠有沒有煙囪呢?

kantinger

1075分

104樓

kantinger

個人積分：1075分

文章編號：50021747

鳳凰木 wrote:
反核應該是反核武.而...(恕刪)

釷或鈽?

perigil

147分

105樓

perigil

個人積分：147分

文章編號：50021868

pqaf wrote:
就算你花5倍錢,火力...(恕刪)

溫室效應....你不知道地球即將進入冰河時期?
現在問題是台灣一級核廢料儲存場已經超過囤積量，新的核廢料都是超量硬塞，勢必要增蓋新的核廢料儲存場，問題是放哪??

政府蓋核四不過就是個A錢鬧劇，其實我是支持核四(因為蓋在台北)，還是分割好幾塊發包給建商A錢的拼裝機，而且還獨步全球用數位儀控系統，用邏輯想想根本是政府打房新利器XD，台北，核子都心，看見西弗新高度XD。

Why so prestigious?

chlorite

467分

106樓

chlorite

個人積分：467分

文章編號：50022336

corner_pig wrote:
天然氣儲存槽是一顆大炸彈
頂多不向核電廠有輻射...(恕刪)

天然氣也是有輻射的，雖然大部分放出的輻射量不高，但比沒出事故的核電廠高。天然氣中的輻射來源主要是氡222及其衰變核種，某些地區的天然氣，放射活度超過十萬Bq/m3，因此，少數生產天然氣的的設備如幫浦和管線，因為累積的放射核種太多，要先處理過後才能廢棄或回收，甚至有些公司計畫設置類似蘭嶼的特定儲存廠來放置這些設備。

chlorite

467分

107樓

chlorite

個人積分：467分

文章編號：50022477

perigil wrote:
溫室效應....你不知道地球即將進入冰河時期?...(恕刪)

要這麼說也沒錯啦，現在是間冰期，的確是往冰河時期邁進。但值得注意的是，人類文明也許沒機會看到下一個冰河期，但已經在面對全球暖化帶來的危害了。

perigil

147分

108樓

perigil

個人積分：147分

文章編號：50022527

chlorite wrote:
要這麼說也沒錯啦，現...(恕刪)

溫室效應....台灣一點影響也沒有，全球排碳量最大兩國：中國，美國。
台灣並不會對地球造成多大影響，別大頭症~

Why so prestigious?

chlorite

467分

109樓

chlorite

個人積分：467分

文章編號：50023116

perigil wrote:
溫室效應....台灣一點影響也沒有...(恕刪)

我有沒有繳稅，對國庫一點影響也沒有，我沒有大頭症，所以國稅局不應叫我繳稅。

等世界其他各國來跟台灣談碳權的時候，再請您當談判代表，一定能所向披靡，一毛碳稅都不用繳。

stevechang

1458分

110樓

stevechang

個人積分：1458分

文章編號：50023158

perigil wrote:
溫室效應....台灣...(恕刪)

高中生寫的，
http://www.shs.edu.tw/works/essay/2008/10/2008102914283972.pdf

的確，排碳大戶不是台灣，某個角度來看也的確是干我屁事，
兇手又不是我。

但....如果是環境的一份子，而事實也一直在發生著，
能做多少就是多少...而非只是旁觀看戲...