altezzaclio wrote:
好誇張.台中電廠的污染明顯高很多.
終於知道台中為什麼空氣差了.
從資料看最誇張的是協和電廠
還好裝置量不到中火的一半,且不是基載電廠
最重要的是今天應該會除役了
至於中火的改善工程的結果不理想
個人猜測應該是受到現有環境與設備的限制
畢竟不像林口電廠沒有包袱可以打掉重來
個人積分：1248分
文章編號：67830057
個人積分：89分
文章編號：67848191
chiashin wrote:
總量管制你沒聽過嗎...(恕刪)
是啊...總量管制很重要，那就前面我貼的桃園及新竹相關監測數據來看，林口電廠更新擴建後，有影響到所測到的污染總量嗎?說實話，林口電廠可能還會影響到台中，我們就再以台中西屯為例，看看近三年該站的硫氧化物(燃煤電廠指標汙染物之一)測值變化，以下數值是用月均值加總後平均，單位ppb...
104年，均值2.98(當年為96年以來發電用燃煤量最低)
105年，均值2.65(當年為96年以來發電用燃煤量次低)
106年，均值2.77(當年為96年以來發電用燃煤量第三高)
台灣火力電廠所排放的硫氧化物幾乎可佔全台排放量的36%(第一為製造業44%，teds9.0)，如果只看排放量可說絕對與數值有關鍵的影響力...但就地面測站的監測結果來看，二者間有具連動的關連性嗎?如二者間不具連動關聯性，不就代表火力電廠所排放的硫氧化物對地面測站的貢獻度很低?那又對人民有什麼影響?
地方的長輩 wrote:
所以85大樓消失是因...(恕刪)
你的肺這二年最舒服是有道理的，各項測值也可證明這一點
HelloTaiwanTaiwan wrote:
而空汙本來就不是只看pm2.5，再來看空汙是看總排放量，看空氣品質是當地測站值，但這兩個不一定絕對正相關。
這就是我對你這篇主題的疑惑之一
同樣的排放量，煙囪離地面１０公尺，１００公尺，１０００公尺，對地面空氣汙染測站值所量測的本來就不盡相同，那如何用地面測站值就判斷中火不是空汙主因。
您自己先前貼的圖不就凸顯出，電力業對硫氧化物及氮氧化物的貢獻量很大，但對pm2.5的貢獻量卻很低，不就是可以證明電力業硫氧化物及氮氧化物的貢獻量不等於對pm2.5的貢獻量?
再者，地面測站測不出貢獻量，就代表該汙染源對你我所居住的環境影響很低，那現在把空汙防治的重點放在影響不大的汙染源有意義嗎?
西布克F91 wrote:
你在開玩笑嗎
前幾頁...室內煤倉流標幾次你知道嗎?拖拖拖一事無成...台中電廠4個機組90億.改善效果就像砸水漂
這個政府有出什麼力??????????
這是不可能的任務嗎????????????,那林口電廠是外星人蓋的?
還是台中人賤命一條不配享用??(恕刪)
所以我說林佳龍是活該，愛強調中火污染很嚴重...自己多努力blabla的，結果還不是被唾棄?學老胡就好啦，中火103年燃煤使用量還是近年最高的一年，反正台中人也吸不到
什麼?你不信?
pm1每五分鐘沉降1公分，一天沉降不到3公尺
pm2每分鐘沉降約0.8公分，一天沉降約11.5公尺
基本上2m/sec的風速就可算是無風了，但每小時還是可以吹7km，在秋冬多吹東北季風的情形下，台中人會吸到中火的廢氣，不容易啊
個人積分：248分
文章編號：67848645
顯示不管是以前還是現在的執政團隊都無法杜絕空汙。
我也不信有任何執政團隊做得到~
台灣的現況是，核能火力都不要。
是否很眼熟?
與以前台灣的垃圾問題很像?
掩埋不肯，都說設焚化爐燒比較好，但是不要在我家附近!
Dwing wrote:
煉鋼廠 馬上可改進空汙的辦法? 沒有
汽機車 馬上可改進空汙的辦法? 沒有
煉油廠 馬上可改進空汙的辦法? 沒有
民間工廠 馬上可改進空汙的辦法? 沒有
有喔~
有國家能做到，立馬禁限。
只是台灣現有與曾經執政的團隊都做不到~
西布克F91 wrote:
勿以惡小而為之
說的真好，
勿以惡小而為之，
不要指責別人然後自己在城市裡到處排廢氣!
自己燒油冒毒煙還指控別人的煙囪冒煙~
然後戴著雙層口罩一邊催油門
一邊罵前面的車製造空污~
空污共業
每個人都有責任，
我們能作的是從自己作起，
不在鄰里社區製造空污。
我們可以不在街巷梯間燒香燒金紙，讓鄰里空氣好。
可以不燒烤，不湊熱鬧烤肉，讓社區空氣好。
可以吹哨子拒絕操作污染設備，讓工作環境變好。
可以抵制拒絕消費非環保節能產品/用具，讓自己更好。
可以檢舉空污源，糾舉不法，對大家都好。
可以選出環保民代/政府，讓政府變好。
可以單車生活節能減碳不排廢，讓道路空氣變好。
凡事從自己作起，
每個人作好自己，環境會越來越好的。
個人積分：199分
文章編號：67849145
婚頭老史 wrote:
您自己先前貼的圖不就凸顯出，電力業對硫氧化物及氮氧化物的貢獻量很大，但對pm2.5的貢獻量卻很低，不就是可以證明電力業硫氧化物及氮氧化物的貢獻量不等於對pm2.5的貢獻量?
(恕刪)
當你PO出文章想證明煤電廠不是空汙來源時，我就告訴你空汙不能只看pm2.5，還要看硫氧化物、氮氧化物等，樓主如何只用pm2.5監測數字就能證明呢?直到我PO出IEA文章後你才改文章內容，既然你改了主題內容，那就OK啦!!因為這些數據我以前也讀過，知道懸浮微粒影響最大的還是臨近設施。
但如果要看空汙，還是要全部種類的空汙一起看，才能知道電廠的汙染有多嚴重。
婚頭老史 wrote:
再者，地面測站測不出貢獻量，就代表該汙染源對你我所居住的環境影響很低，那現在把空汙防治的重點放在影響不大的汙染源有意義嗎?(恕刪)
如果你用地面測站值說對當地汙染影響不大我當然沒意見，但你當初是用地面測站值說"火力發電不是台灣主要空氣汙染源"，那這樣的命題邏輯當然又不對
我就再舉例來告訴你問題在哪
假如大甲溪上游有一間中火的工廠，每天排放一萬公噸廢水進大甲溪上游。大甲溪下游有一后里村落，戶里地區每天會排放生活廢水一萬公噸。因為中火的汙染在到下游時已經被稀釋了，所以當我在后里取水化驗汙染時，當然可以得到的結論是后里地區水汙染主要來自當地生活廢水。
但是我能拿著后里取樣的水說"中火不是大甲溪主要的汙染源嗎?"
同樣的問題，要拿各地測站證明火力發電不是台灣主要空氣汙染源邏輯通嗎?
個人積分：1248分
文章編號：67849235
HelloTaiwanTaiwan wrote:
我就告訴你空汙不能只看pm2.5，還要看硫氧化物、氮氧化物等
其實 硫氧化物、氮氧化物應該都算是PM2.5的範疇
原生性PM2.5 : 直接從自然與人為活動所排放，在大氣環境中未經化學反應的微粒－如天然的海鹽飛沫、營建工地粉塵、車行揚塵及工廠直接排放。
衍生性PM2.5 : 自然與人為活動排放到大氣環境中的化學物質經過太陽光照或其他化學反應後生成－如燃煤、燃油及燃氣電廠、煉鋼廠、石化相關產業工廠、機動車輛、船舶、建物塗料、農業施肥、禽畜排泄及生活污水等。
衍生性細懸浮微粒則係指被釋出之非PM2.5之化學物質(稱為前驅物，可能為固體、液體或氣體)，在大氣環境中經過一連串極其複雜的化學變化與光化反應後成為PM2.5的微粒，主要為硫酸鹽、硝酸鹽及銨鹽
個人積分：199分
文章編號：67849355
個人積分：11179分
文章編號：67849403
個人積分：9276分
文章編號：67849569
2227995 wrote:
...(恕刪)
如燃煤發電很可怕，還好104年後平均用量比之前低
這是你原本的標題,下次不要再偷改了.
亞煙煤燒的愈來愈少,結果燃料煤愈燒愈多,該死的非核家園.
打臉！去年燃料煤用量創5年新高
2018-03-18 13:44聯合晚報 記者陳熙文／台北報導
針對深澳電廠環評過關，行政院長賴清德日前表示，深澳電廠用的是乾淨的煤，排汙量與天然氣電廠差不多，引發爭議。然而根據經濟部能源局統計，賴清德所指含硫、含灰成分較低，以「無煙煤」和「亞煙煤」為主的乾淨煤，去年燃燒發電噸數創下五年次低，而燃料煤發電則創下新高。
賴清德日前於立法院接受媒體訪問，稱深澳火力發電廠所用的煤是乾淨的煤，並對環保署通過環評表示支持，引發熱議。行政院發言人徐國勇立即澄清，乾淨的煤指的是無煙煤和亞煙煤，有科學依據，並非賴清德發明。
據了解，我國進口較為大宗的亞煙煤又分「一般」和「高品質」兩種，後者硫份和灰份特別低，俗稱「環保煤」，尤其在電廠排煙脫硫設備故障時，可單獨使用仍符合環保要求，堪稱電廠的救命煤。賴清德並稱燃燒乾淨煤，搭配超超臨界發電機組，排汙可接近燃氣發電。
然而，根據經濟部能源局統計，去年台電與民營電廠燃煤量共計達到3711.1萬公噸，其中台電火力燃料耗用量2897.4萬公噸，但亞煙煤使用量降至約1110萬公噸，不但比2016年減少52.6萬公噸，也是五年中次低。
汙染程度較高的燃料煤，台電去年使用量升至1784.4萬公噸，比2016年多出333.5萬公噸，則創下5年新高。
此外，根據能源局2016年能源統計年報顯示，我國無煙煤和亞煙煤的進口供給分別自2011年和2012年達到高峰後逐年降低。2016年亞煙煤總供給為1253.2萬公噸，與2012年的高峰相比下降355萬公噸；無煙煤2016年總供給則為28.4萬公噸，比2011年的高峰下降9.1萬公噸。
https://udn.com/news/story/11897/3037749
個人積分：793分
文章編號：67849678
HelloTaiwanTaiwan wrote:
我就再舉例來告訴你問題在哪
假如大甲溪上游有一間中火的工廠，每天排放一萬公噸廢水進大甲溪上游。大甲溪下游有一后里村落，戶里地區每天會排放生活廢水一萬公噸。因為中火的汙染在到下游時已經被稀釋了，所以當我在后里取水化驗汙染時，當然可以得到的結論是后里地區水汙染主要來自當地生活廢水。
但是我能拿著后里取樣的水說"中火不是大甲溪主要的汙染源嗎?"
不過我覺得他應該聽不進去吧。
再說他數據其實是很誤導的，台灣有燃煤發電又不是96年開始，故意取一個讓平均看起來比較高的區間。其實只要再往前多拉幾年的數據，總平均就會比 104~106 低了。然後等2018整年的數據加進來，我保證有87%的機率104~107的平均會比96~103的平均還高。
乾淨的煤這麼好的話，2025為什麼不是配置 燃煤50% 燃氣 30%?
個人積分：5393分
文章編號：67849796
