個人積分：143分
文章編號：85433286
個人積分：0分
文章編號：85433640
本樓篇名原為〈余正煌碩論第15-16頁與林智堅碩論第13頁一個雷同之處所代表的意涵〉：
繼本棟1樓〈余正煌碩論第11頁的錯誤敘述所代表的意涵〉，
及本棟70樓〈余正煌碩論第10、11頁與林智堅碩論第8、9頁「不雷同」之處的比較〉，
這是系列第三篇。
這次要比較的是余正煌碩論第15-16頁與林智堅碩論第13頁一個雷同之處：
余的碩論
林的碩論
為什麼要特別指出這個雷同之處？
因為就林智堅以蔡仁堅為槓桿者的碩論主題而言，
先分析選民在三強之間的抉擇，
再分析排除蔡仁堅之後的林、許兩強抉擇，
就能確認蔡仁堅作為槓桿者的影響程度。
所以，
加問「林、許抉擇」的第二道問題，
是理所當然之問。
林也在碩論中針對加問第二題的理由，
以探討棄保可能性為由，做了簡單的解釋，
而這段解釋是余的碩論沒有的。
但余的碩論主題相對單純，只是要分析林智堅的勝選基礎，
那麼，
他可以只分析三強抉擇就好，
為什麼要特地加問「林、許抉擇」的第二題呢？
如果他也和林一樣，
想進一步探討棄保可能性，
那為什麼就只問排除蔡之後的林、許抉擇呢？
至少可以問排除許之後的林、蔡抉擇啊，
為什麼不問呢？
余的碩論在此完全沒有解釋。
這是林智堅競選總部當初在競選過程中，
特別想透過民調知道的主題，
從兩本論文都附錄的同一套問卷題目中，
可以看到許多問題組都會先問三人抉擇，
接著就問林、許兩人抉擇：
余的碩論附錄問卷
林的碩論附錄問卷
而林的碩論從第54頁開始，
確實針對這一連串的三強抉擇變成兩強抉擇的數據，
做了詳細的分析和討論：
最後在第四章結論，
也有一整段專門總結這項分析數據：
所以，
林的碩論在前面提出要加問第二題，也給了加問的理由，
後面也確實分析了加問第二題的數據，並做出結論。
那麼，
同樣說要加問第二題的余呢？
余的碩論在那之後一直到整本碩論結束，
完全沒有出現這加問第二題的任何數據，
當然就更不可能有針對數據所做的分析和結論。
他所採用的數據幾乎都是圍繞著林智堅這個人，
就算有兩個表格提及林智堅以外的人，
也都是三人並列，
根本就沒有專門針對林、許兩人的任何數據。
這是理所當然的，
因為余的碩論主題很單純，
就是要探討林智堅的勝選基礎，
而不是要分析蔡仁堅做為槓桿者的作用。
所以，
我並不是在批評余的碩論主題有問題，
而是在問：
既然余的碩論完全沒打算要分析從三人抉擇變成兩人抉擇的狀況，
那幹嘛在前面說要加問第二題呢？
那段加問第二題的敘述，
感覺就像是一個本該割除的盲腸，
不知為何，就留在那兒晃啊晃。
個人積分：33分
文章編號：85433649
個人積分：124分
文章編號：85433657
個人積分：220分
文章編號：85433718
我比較擔心你恐怕連我這篇文的內容是什麼都看不懂了，哈哈哈～
個人積分：21分
文章編號：85433761
個人積分：640分
文章編號：85433770
個人積分：220分
文章編號：85433801
個人積分：220分
文章編號：85433827
哈哈哈～找一個網頁錯得和他一樣，就能證明自己是原作喔？哈哈哈～
