turtlins wrote:
今天就算1984年LSE的107本博士論文只有一本弄掉了，弄掉了就是弄掉了，不會因為其他本都沒弄掉，所以這本已經弄掉的事實就變成「不可能」弄掉，或是換一個掉書袋的說法：因為弄掉的機率太低，所以「不可能」弄掉。...(恕刪)
好奇問一下，你能找出 IALS 那麼多沒收到的紀錄，那麼不管是 LES 、SHL、IALS 他們遺失論文的頻率是多少？
大概三家圖書館，每年都會丟個幾本吧？
個人積分：10725分
文章編號：74986394
個人積分：0分
文章編號：74986396
個人積分：0分
文章編號：74986412
個人積分：753分
文章編號：74986435
turtlins wrote:
你搞錯了。現在是疑英...(恕刪)
我建議你回學校重學機率，我覺得當初教您機率的老師一定哪裡把您教錯了。
蔡總統的論文出現機率要這樣看，當然我們必須要先做個假設，以下這些條件都是independent variable，也就是變數之間無關連性。
1. 假設LSE有5000個博士畢業生有送交論給SHL圖書館，SHL圖書館弄丟了5本，符合這個條件的機率就是1/1000
2. 假設LSE有500個法學博士畢業生有送交論給IALS圖書館，IALS圖書館弄丟了5本，符合這個條件的機率就是1/100
3 假設LSE有5000個博士畢業生，其中有50個畢業生指導教授為學士學歷的講師，符合這個條件的機率就是1/100
那同時符合這三個條件的蔡總統，其機率為1000萬分之一。亦即每1000萬個畢業生才會有一個這樣的特例。
當然你可以來爭論這三個變數是不是都是完全orthogonal，如果不是的話機率不會這麼誇張，不過也是相差不遠了。
加油，多去上點統計的課吧!
個人積分：753分
文章編號：74986473
個人積分：753分
文章編號：74986490
個人積分：10725分
文章編號：74986496
個人積分：3分
文章編號：74986765
turtlins wrote:
我還是不懂，區分總統...(恕刪)
你是真的想求真嗎? 我很早以前就在這棟跟你回過 Power的論文手改部分是加註 菜論文手改是改錯字 比什麼呢? 看到手寫痕跡就讓你高興到拿出來說一百次 看內容了嗎?
你打著求真的旗幟 實際再相信自己想相信的 有意思?
http://etheses.lse.ac.uk/49/1/Power_The_development_of_unpopular_council_housing_estates_and_attempted_remedies_1895_1984.pdf
就這麼說好了 以後台灣博士生全部照你找的反證 照蔡論文的標準 錯字重打費時 手改就好 缺頁無所謂 口試委員保密或根本沒有 內容沒有博士生該有的新產生的卓見或研究成果 反正全部參照菜論文低標跟種種低概率的巧合
是國家之福嗎? 你大量的截圖跟反證就是這個目的是嗎? 很沉浸這種快樂是嗎?
個人積分：24分
文章編號：74987208
個人積分：1734分
文章編號：74989359
