個人積分：21分
文章編號：85433947
我相信“姓名欄”絕對是原創的。
個人積分：350分
文章編號：85433964
個人積分：79分
文章編號：85434070
個人積分：323分
文章編號：85434322
哈哈哈～你根本搞不清狀況嘛，哈哈哈～
個人積分：640分
文章編號：85435237
個人積分：5383分
文章編號：85435308
哈哈哈～證明自己錯得和某個網頁一樣，就能證明自己是原作喔？哈哈哈～
個人積分：157分
文章編號：85435365
個人積分：264分
文章編號：85440451
turtlins wrote:
（7/28更新：本篇(恕刪)
turtlins大真會找資料，但依然邏輯是有問題的
思維也一樣是在於幫林智堅市長護航的立基點出發（先畫靶再射箭），而無法客觀可信...
且同樣沒有替林市長解釋清楚，更讓我覺得林市長論文水分的疑慮變大
首先，游梓翔教授的論點很清楚，就是「共同錯誤」
因此余正煌先生在P.11（所謂）錯的部份：認為林市長可謂是「准碩士」
林智堅市長的P.9不光是寫得大同小異，而且同樣也寫錯了：C可謂是「准碩士」
以此認為林市長抄襲了余先生的論文
這個認定在於兩點，一是林市長應該知道自己已經是中華大學碩士，不該寫自己僅是「准碩士」，結果又把這個人寫成了C就是蔡仁堅
但實際上不能如此簡單就當成林市長一定寫錯了，說不定他真的想寫蔡仁堅？
不過這不可能，因為蔡仁堅就不是台大碩士生，所以推論林市長寫錯C的可能性比較大一些
而「准碩士」這一點余先生可以沒搞清楚，林市長卻不應該不知道，所以林市長在這段敘述中是錯上加錯！
但按照林市長所說，包括發想、研究大綱與研究設計的寫作都在先
那就很難說了，不，應該說那就代表是余先生抄襲了林市長的論文
而這一點，又在余先生發出聲明堅定表態「本人未有任何抄襲情事」產生了變化
（不知道turtlins大是否會相信余先生的說詞）
不過這還是無法解釋為何林市長會把自己當成「准碩士」，這個概念不該出現在他的腦袋裡才對~
再回頭仔細看看與想想
余先生論文包含了兩個錯誤，一是「可謂是准碩士」，二是「本論文假設以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持」
林市長論文也包含了兩個錯誤，一是「C」，二是「可謂是准碩士」
如果余先生論文是自己寫的，那「可謂是准碩士」算是他的認知問題，技術上來說不是錯誤，而第二個錯誤可能是筆誤
如果林市長論文是自己寫的，「C」可能是筆誤（雖然有點難讓人接受），而「可謂是准碩士」則是不該有的認知錯誤
再換個角度想有抄襲，那不管是余抄林，或是林抄余就都是有可能的
有趣的是，兩個人的錯誤剛好是顛倒的，且很特別
余先生「可謂是准碩士」依他的概念當時如此覺得所以當作是對的，但「假設以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持」說法是不對的
林市長不光C寫錯了，寫自己是准碩士也是錯的，而C的高學歷卻是對的
那麼我們來假設一個狀況，如果余抄襲林，那就是把原來的C、B、A用蔡仁堅、許明財、林智堅來置換，余先生的論文應該變成：至於蔡仁堅當時係台灣大學的碩士二年級生，可謂「准碩士」。本論文假設以蔡仁堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持。
余先生用心一點就會把前面的蔡仁堅改成林智堅，後面則不要動，結果他前面改正了，卻後面也改了？
如果林抄襲余，就是把原來的蔡仁堅、許明財、林智堅用C、B、A來置換，那就變成了：至於A當時係台灣大學的碩士二年級生，可謂「准碩士」。本論文假設以A的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持。
林市長用心一點就會把後面的A改成C，但前面不用動，結果他後面改正了，前面卻改錯了…
不知道這樣大家看得出來誰比較有問題嗎？
看到兩篇論文有許多的相似處，照理說是存在抄襲的，不可能兩個人自己寫自己的卻有那麼多地方幾乎一樣
而無論如何都只存在於一點矛盾，就是林市長不該以為蔡仁堅「可謂是准碩士」，更不該有自己「可謂是准碩士」這樣的認知錯誤！
所以turtlins大解釋一堆又繞來繞去，主要想混淆游教授的論點，再把筆誤套到了林市長的論文上，而且邏輯也有些問題
因為余先生論文中P.11「本論文假設以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持」雖說林智堅這三個字是錯的，但如果換成蔡仁堅的正確敘述卻不能說有錯
因為他一開始說了學歷較高的選民比較會投給高學歷的候選人，因此如果是寫蔡仁堅當然沒有問題，也符合研究脈絡，也沒有與林智堅勝選的探討有衝突
加上P.9的「研究假設」與P.38的分析教育程度數據的描述都是一致的
因此P.11的那段敘述視為筆誤，應該還是比較合理的
而林市長不是不能筆誤，只是相較之下除了寫成C（蔡仁堅），還寫了「可謂是准碩士」更是奇怪的地方，如剛剛所說，等於筆誤加上認知的錯上加錯~
最可惜的是林市長的論文電子檔永久不公開，大家無法方便去比對，也不容易再發現更多問題
其實林市長大可不必害怕，既然沒有抄襲，就坦蕩地給大家看，說不定能馬上證明清白
說起來還是Turtlins大厲害，就是有辦法有門路最快速度把兩人論文都看過了~
或是Turtlins大可以多放一點內容出來讓大家看看就好了！
生命自有平衡之道
個人積分：0分
文章編號：85442883
結果看不到一個像樣的反駁、質疑，
哈哈哈～
好吧，
我就講得再淺白一點。
兩篇論文有部分內容雷同，
只是不知是誰抄誰。
現在針對雷同部分做比對，
發現兩篇都有一個段落，同樣說要問受訪者一道相同的問卷題目，
其中一篇後續有這道題目的完整問卷數據和分析討論，
另一篇什麼都沒有，
前面說要問的那道題目就這麼憑空消失了。
兩篇都有相同的段落說要問那道題目，
表示這個說要問那道題目的段落，
應當是真正原作的內容。
所以，
真正的原作當然會有後續的相關數據分析和討論。
所以，
有後續相關數據分析和討論的那一篇，
應當就是真正的原作。
抄的那一篇，
只是要抄部分段落，
說要問那道題目的那一段並不在要抄的範圍內，
只是不小心忘了刪，
所以，
當然不會有後續的相關數據分析和討論。
