stunmaker wrote:2009到2014年...(恕刪) 2009到2014年,德國能源部門碳排基本沒有增減從344稍微增加到348百萬噸,從2014到2018連續五年下降.農業的碳排很穩定,倒是製造業跟交通一直上升,看德國能不能從這邊下手了.==========================所以我說, 再生能源的增加並不能降低德國整體排碳而德國的排碳...基於德國拿歐洲電網作為自身再生能源發電起伏的緩衝, 我不曉得這計算是否該把其他國家算進去我並不否認增加再生能源會壓縮化石燃料使用, 但最後還是會到達一個平衡宣稱可以100%再生能源的說法, 個人顯示高度存疑與不信任stunmaker wrote:經濟部真的喜歡搞神秘...(恕刪) 在宣告不甩核電的狀況下如果沒有進一步解釋, 那就只能用原本的政策判定
stunmaker wrote:我找到經濟部原文了,...(恕刪) 我真的是覺得閣下的中文閱讀能力齁....順序如下:百姓問:為何不要用同樣是200億度的核電(核四)而要做200億度的離岸風電經濟部認為:不用核能,而要用離岸風電, 因為會有核廢料的問題跟最終處置成本結論:離岸風電的200億度一定要做,而200億度核電絕不開啟換言之離岸風電是拿來取代核四(核能)的補充核四的後端處理基金會在售電中累積啊! 不然?經濟部騙人不知道喔?
stunmaker wrote:不可能啦!!除了...(恕刪) 不丹也可以...人口76萬, 年度用電量26億度 (臺灣是2600億度以上)然後最近有人在講 世界大企業都要加入RE100 = 100%使用再生能源pretty funny吸碳量? 你是指?
stunmaker wrote:經濟部明明是說用核電...(恕刪) 都跟你說了經濟部的非核家園政策就是這樣惡搞你還是要硬凹你面對一下燃煤減少20% 核能減少20% 燃氣增加20% 再生能源增加20%請問增加的是去補減少的哪一項? say it!stunmaker wrote:就是如果人為活動製造...(恕刪) 請回歸農業社會
自冰山甦醒 wrote:燃煤減少20% 核能減少20% 燃氣增加20% 再生能源增加20% 年發電量相同,不等於A種發電方式可以取代B!!這是常識,而且我已貼出原文,證明是記者亂下標題,你就繼續硬抝吧!!