TrueLight wrote:
你是真的想求真嗎? 我很早以前就在這棟跟你回過 Power的論文手改部分是加註 菜論文手改是改錯字 比什麼呢? 看到手寫痕跡就讓你高興到拿出來說一百次 看內容了嗎?
你打著求真的旗幟 實際再相信自己想相信的 有意思?
http://etheses.lse.ac.uk/49/1/Power_The_development_of_unpopular_council_housing_estates_and_attempted_remedies_1895_1984.pdf
就這麼說好了 以後台灣博士生全部照你找的反證 照蔡論文的標準 錯字重打費時 手改就好 缺頁無所謂 口試委員保密或根本沒有 內容沒有博士生該有的新產生的卓見或研究成果 反正全部參照菜論文低標跟種種低概率的巧合
是國家之福嗎? 你大量的截圖跟反證就是這個目的是嗎? 很沉浸這種快樂是嗎?
第一，
我提Power等人的手改論文為例，一種情況是在反駁如徐永泰博士等人質疑有手改痕跡的不可能是審核通過、送交館藏的論文，另一種情況就是本棟反駁ghleu所言，送交圖書館的一定是照口試委員意見修改後的定版論文。
你如果不清楚來龍去脈，請自行參考各棟討論後再來。
第二，
怎麼樣的論文才是國家之福，我沒有特定意見。
但我確實從LSE的例子得到一點感想：當這麼多教授、博士把論文的標準降格為斤斤計較於排版格式、錯字、手改，相較於LSE不在意這些小鼻子小眼睛，而能成其為世界一流名校、一校而有十八名諾貝爾獎得主，確實可以給台灣的大學和教授、博士們一些啟發。
還有，這些什麼錯字、手改、缺頁等等等，都是疑英派提出來的東西，他們不找這種雞毛蒜皮綠豆渣的東西來吵，我又怎麼會去找Power小姐這種論文來反證呢？你還是先去把來龍去脈弄清楚再來講吧。
PS. 如果你嫌只有Power一本還不夠，我之前在另一棟還舉了另一本論文為例，以下轉貼供參考：
就算不要拿這種奇葩本來比，上面那三本的第三本Bello那本算是比較乾淨整齊的，但光是翻到全書近三分之一的第四章結束共92頁，就在第3、8、16、21、25、32、34、49、55、62、64、77、91頁看到十五處以上的手改痕跡，不比徐博士在蔡論文中找到的少吧？
http://etheses.lse.ac.uk/2427/1/U615376.pdf
