六個月前的證據：蔡英文博論題目記載於1989年出版的大英圖書館出版品

trent6214 wrote:
所以呢? 所以呢? 所以呢?

裝死裝到底耶

不是叫你去GOOGLE格達費之子

不會估狗嗎????

你認為沒有 可以去告看是哪間新聞寫得

你認為沒有 可以去調查 找真相 來推翻LSE跟格達費之子的醜聞

不過都有人下台了 你又是NOBODY LSE怎可能給你調查呢

turtlins wrote:
是喔，那你有沒有看到(恕刪)

trent6214 wrote:
喔對了 你不是要張善政的原稿

你樓上那位大大幫你找出來了

你可以去看

然後開直播告訴大家 跟小菸的差別在哪

turtlins wrote:
幹嘛去Google新(恕刪)

turtlins wrote:
是喔，你興奮得太早了(恕刪)

trent6214 wrote:
對 他原始紙本弄丟了

但是有微縮膠卷留檔


所以小英的原始紙本弄丟了

他有微縮膠卷留檔嗎

turtlins wrote:
是喔，現在又變成沒有(恕刪)

turtlins wrote:
是喔，那你有沒有看到(恕刪)

trent6214 wrote:
一直詭辯耶

微縮膠卷跟原始論文之間的關係是甚麼

ghleu wrote:
當你一隻指頭指著別人無知的時候，其實有四隻指頭是指著自己。

為什麼我不喜歡和你長篇大論的就細節論辯，就是因為你會用細節模糊了主軸。

最原始的版本屬於Manuscript類的，這類基本上不開放給一般人使用的東西，放在Rare item非常合理。所以要access這類的資源的時候，就需要(Request in advance)。如果是如你所說的微影膠捲複製品，我想它應該沒有資格放在Kroch Library Rare & Manuscripts

而其他地方的微影膠捲Copy你自己也解釋了，就是複製品而已，這些應該是可以開放給一般人員閱覽的。

退一萬步來說好了，就算目前張善政的論文所有的物理實體館藏是微影膠捲的複製品，那必然是1981年所繳交物理實體論文的微影膠捲複製品，這點應該沒有疑義吧!

那請問1984年蔡博士所繳交的當時LSE論文格式的藍皮論文實體的複製品，微影膠捲亦可，於今焉在?你不要說2019放入LSE那本黑皮論文，那篇頂多是博士論文手稿重新影印裝訂的版本，絕非1984年繳交版本的物理實體複製品。

當然你可以說LSE兩個圖書館同時搞丟了當年繳交的物理實體論文兩本，那也就是目前的官方說法，不是嗎?