英專責機關回論文門：揭露口委名單會造成蔡英文「傷害與痛苦」

turtlins wrote:
對，我的理解就是總統府大概認為不用進一步求證，

已經拿到LSE提供的一堆檔案文件，可以充分證明蔡英文當年有交論文、有通過口試、有獲頒學位，

而當時還沒出現那封提到2011年那件事的回覆電郵，

所以，他們把那句some point in the past解讀成就是指1983／84年，

平心而論，我不認為有什麼好奇怪的。(恕刪)

turtlins wrote:
啊？還在論文？

你也在「我要肯德基」嗎？

35年前的論文被學校弄丟了，蔡英文自己手上的裝訂本也在應徵政大、教育部審核時用完了，
(恕刪)

turtlins wrote:
哦，原來這就是你所謂(恕刪)

livebookart wrote:
在總統府開記者會時, 總統府和當事者蔡英文早就知道
前面所提 1. 和 2. 的事實

當總統府和當事者蔡英文看到這句"correspondence records indicate a copy was sent from SHL to IALS at some point in the past."

如何去解讀成2011年前從未收到論文的SHL,可以在35/6年前存在一本論文並送到IALS ?
然後公開宣稱這句話是 35/6年前論文存在的證據

平心而論，我認為好奇怪噢!

livebookart wrote:
請問2019年的黑皮書是從哪一裝訂本影印出來的?

fkang2 wrote:
轉移焦點? 不是說過不會跟你的節奏走?不是在說你有沒有 "過度推論" 嗎?

這就是你一個很大的"特點"，好像凡事只要不照你想法走，就是錯的。


我把我想法放出來了，你對我紀錄的流程也沒怎麼反駁(應該吧???)，你也有回應 。有沒有覺得你是 "過度推論"，大家心裡都有各自的答案，難道還要經過你我同意不成?

(你的回應也蠻好玩的，先不說一位階級未明的學校行政人員不公開回答是否就能代表學校，就連她該怎麼回應，要說什摩，不該說什麼，都得要照你的想法走。)


還有，除非你有跟這論文事件有牽連，這裡誰不是看熱鬧的?

不是看熱鬧的，都是有名有姓，要對結果負一定的責任的。

你我就是躲在螢幕後噴口水，會不會把自己想得太高了?

turtlins wrote:
我每一個看法都是有憑有據、有所查證，

御風行NSG wrote:
如果這些<特例>是可行的/可以被認可發生的......那應該有科學邏輯上的重演性

andrewtsai7777 wrote:
光是找到一個學生，擁(恕刪)