八卦便當 wrote:
我哪個字提台聯了？...(恕刪)
你懶得看前文就算了，
請維持合理的討論品質，好嗎？
只有台聯有說不能寫被迫。
顯然你沒有看過我寫的內容就亂開槍喔。
先證明我有說過「不能寫被迫」再來質疑我吧。
個人積分：834分
文章編號：56323700
個人積分：834分
文章編號：56323983
個人積分：834分
文章編號：56324029
個人積分：7126分
文章編號：56324581
個人積分：0分
文章編號：56325213
個人積分：834分
文章編號：56325316
chiashin wrote:
再強調一次，課綱這種東西，本質就是意識型態之爭，不用一直在旁枝末節打轉！...(恕刪)
「意識形態之爭」這六個字未免太好用，
只要抬出這六個字，其他什麼黑箱啦、微調變大改啦，都變成不能追究的事情了。
我是不會拿意識形態來蒙蔽理性的判斷啦。
你還沒回答我這個問題：
是否只要意識形態對了，
「黑箱作業」以及「假微調真大改」這些不該有的舉措就變成可以支持的了？
我在#70那一篇可是已經回答了喔，換你回答了。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
個人積分：834分
文章編號：56325408
peng321 wrote:
就是回去再讀一次?
至於我引用的部分是什麼意思就不是問題了
流於強辯
強辯？說得真難聽。
不是我的表達能力有問題，
就是你的閱讀理解能力有問題。
我直接把那一篇的內容貼進來好不好？
yuffany wrote:
這我前面好像有分析過，
慰安婦前面有沒有被迫不會影響教科書的編寫，
課綱中可能只是基於簡潔與一致的理由所以沒有特別寫被迫。
事實上在三個連續的名詞前面，
唯獨慰安婦多加被迫當三字，看起來有點突兀。
至於台聯的訴求我認為是去給抗議陣營扯後腿的，懶得討論。
對了你可以不用執著於慰安婦這一段，
我認為它可以符合「內容補正」以免造成誤會，屬於真正的微調。
所以你看完的解讀是，我不認為應該加「被迫當」三個字？
事實是，
我不認為「一定得加」被迫當三字才能表達它的意思，
你要說成是我不認為應該加，根本就是入人於罪。
是誰在用話術？
其實一直講慰安婦才是枝節。
重點在於103課綱的黑箱、不合理的制定過程。
拿慰安婦這10%合理的修改來掩護其他90%根本不該改的內容，這是不合邏輯的。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
個人積分：0分
文章編號：56326749
個人積分：834分
文章編號：56327065
個人積分：0分
文章編號：56327216
