wuchehong wrote:
因為法院表示卅九萬元違約金也已撥付大眾銀行, 所以可以推論拍賣價並沒有超過債權金, 否則應該撥給債務人, 所以大眾銀行對於有無揭露"兇宅"至少會有卅九萬元的利得, 剩餘詐欺的客觀要件部分就看有無蓄意隱瞞?...(恕刪)
fisheriestw wrote:
可否請教一下"利得"的定義?
拍賣價沒有超過債權金意謂大眾銀在此案中還是虧損的,那這部份該怎看?
不管大眾銀是否有事先知情?或此屋是否為兇宅?
這些都不是重點!
因為這些都改變不了該得標人鐵定會棄標違約之必然性!
這39萬是因為棄標違約受罰之所以產生. (且可能還是因為該得標人在棄標後的行為所致.)
而"大眾銀是否有事先知情?或此屋是否為兇宅?"與該得標人之棄標違約致受罰是無因果關係的.
既然如此, 那大眾銀"欺詐"得標人之說怎成立?
願聞高見.
wuchehong wrote:
而當事人要把這當成自己受損原因, 可能有一堆"如果"可以凹:
1. 如果知道是兇宅, 根本不會去出價, 如此沒有損失.
2. 如果知道是兇宅, 出價會少38萬, 如此之後違約只損失1萬.
3. 如果知道是兇宅, 出價會少100萬, 如此沒有拍到也沒有損失.
4. 如果....
(以上都可以說是硬凹, 重點是會不會造成被認定詐欺的風險)
其實看詐欺的法條, 如果有"蓄意隱瞞"跟可能因此淂利(含未遂犯)就構成客觀要件, 主觀要件就看檢察官or法官認定是否為惡意或非善意....(恕刪)
wuchehong wrote:
您好, 感謝提醒, 小弟的確是由兩篇不同的新聞看來的, 而台南地院的新聞稿只看到22號那篇(的確是沒有提到詐欺), 而之後也沒有任何澄清文.
由於有些是在記者會口頭講的, 不見得有書面資料可查證, 如果您有相關的訊息也方便提點一下小弟?
...(恕刪)
fisheriestw wrote:
"如果知道"???
1.怎確定當事人真的不知道? 當事人說了算?
且事實是拍賣標的已三拍流標, 起標價已明顯遠低於市價!
2.看不懂.
3.看不懂.
此類交易中
債權人基於何法條有責任或義務去知悉或不知悉啥嗎?
債權人基於何法條有責任或義務義務去主動告知(誰?)其知悉或不知悉的所有事項嗎?
債權人基於何法條有責任或義務去主動(向誰?)透露啥或不該透露啥嗎?
如果沒有規範, 大眾銀"蓄意隱瞞"何以成立?
此外以上這些行為跟刑法 339 條上的"以詐術"怎聯結?
如果"蓄意隱瞞"可以成立, 及與強制執行法之矛盾與衝突?
fisheriestw wrote:
關於台南地院的函, ...(恕刪)
wuchehong wrote:
其實扣除當事人自己本身的過失問題, 單純看這個詐欺觀點, 小弟認為對日後的法拍遊戲規則還是有正面的意義.
銀行的確沒有瑕疵擔保的責任, 不過銀行也都對自己承擔的物件有相當的了解, 這也只是將銀行已知的訊息提供給法院, 如此一則法院有機會做出更客觀的鑑價, 一般人也有機會看到更詳細客觀的資訊. 否則法拍真的只有一些有內部相關管道的人才玩的起.
