余正煌碩論五論:1樓〈余第11頁的邏輯錯誤〉+70樓〈余第10、11頁的詭異引註〉+102樓〈余多餘的依變項〉+259樓〈檢視林有沒有註,余又註了什麼〉+265樓〈余碩論最致命之處〉

chihung1105 wrote:
從這個學歷登記是看不出林智堅有碩士學位的,不要連這種常識都不知道。

寫「中華大學科技管理研究所」一般的認知是有去讀該學校系所,比如還在就學中,或是肄業。


你這招早就有人玩過了,

我同樣答案再回一次:

你這是自己憑空想像的吧,

哈哈哈~

選舉公報上的學歷欄,

必須是參選人拿出經認可的學歷證明,

才能填上去,

如果是還在就讀中,

或是沒有拿到學位,

就會放在右邊的經歷欄中:





甚至是即使確實拿到學位,

但拿不出經選委會認可的學歷證明,

一樣只能放在經歷欄:



選舉公報上多的是只寫某大學某系,並未加上畢業、學士等用詞,

但那依然表示選委會認證的正式學歷。

早期的公報學歷欄似乎可以記載就讀中或肄業,

但就必須加上「肄業」兩字:





總之,

如果林智堅參選時尚未取得研究所學歷,

選舉公報就不會在學歷欄記載。

你擅自降低余正煌的常識水準,

聲稱他是「不知情者」,

以為林的公報學歷記載表示他並未取得中華研究所碩士學歷,

這種劇情未免太曲折離奇了點吧?

哈哈哈~
turtlins wrote:
林已經出來解釋了,是陳明通建議他這樣改的啊
那段是要比較候選人的學歷,分析支持者的教育程度!
故意省略掉自己的碩士學歷???.........這解釋狗屁不通!!!
han172189 wrote:
要比較候選人的學歷,分析支持者的教育程度!
故意省略掉自己的碩士學歷???.........這解釋狗屁不通


哈哈君 只會硬掰....
turtlins wrote:
會知道原因的話,那還(恕刪)

如果你我是甲乙方辯論者,我佩服你的用功,
但是 這件事不是用辯論用毛病去堅持對與錯,
這是誠信 品德 學術修養的問題.

這樣說吧!
我敢說 林至堅就是論文抄襲,因由來自於他的論文相似於余政煌的論文,
你呢?你不要在那扯半天,你說說..林到底抄襲否?
chihung1105 wrote:
寫作的時候會有筆誤,看了原始資料後搬過來用結果寫錯字了也是常見的狀況。
但余的狀況不是單純的像「准」寫錯字,以他的說明是後來參考了其他資料後拿過來用。所以這錯字是有邏輯性及被解釋的,而且這解釋是有符合當時的狀況。


所以,

筆誤就可以證明是原作喔?

哈哈哈~

那林智堅也說一個筆誤的理由,

你也就相信他是原作?

哈哈哈~

余說他是從國民黨網頁抄來的,

那他有拿出他2015年上過國民黨網頁的證據嗎?

如果林智堅在他之前也這樣講,

你摸摸自己帶有顏色的良心,你就會信嗎?

哈哈哈~

六年前的國民黨網頁人人能上,

當年能上,

現在一樣能上,

這種東東,

也能拿來證明自己是原作喔?

哈哈哈~

只要Google一下「許明財」和「多明尼克肯」兩組關鍵詞,

隨便找都一堆網頁啊,

哈哈哈~

有的還比國民黨網頁更像選舉公報咧,

哈哈哈~




mltr
那....林有說什麼筆誤的理由嗎?余有說了兩個
han172189 wrote:
調查員的工作跟選舉公報有什麼必然的關係???

林智堅選舉過好幾次,更不可能把網頁當成選舉公報......


林智堅有說他是從網頁上抄來的嗎?

哈哈哈~

這種怪招只有余的律師想得出來吧,

哈哈哈~
turtlins wrote:
林智堅有說他是從網頁上抄來的嗎?
哈哈哈~
這種怪招只有余的律師想得出來吧,
哈哈哈~
可憐,跟林智堅一樣,一問就閃!!!

林智堅的論文也寫了"選舉公報""多明尼克肯",請問是怎麼掰出來的呢?
你質疑余正煌的理由,一樣適用於林智堅...

再說一次,余正煌說得出錯誤來源,林智堅只能龜縮!
整件事很簡單

現在 所有塔綠班都說 只拿 資料 給 余 不是拿林的論文

所以 這份"資料"以外的部分 不可能相同

比對 林 徐 兩者論文,如跟資料以外的部份,如有相同

那就是 林 抄 余

所以 哈哈君就不要在鬼扯了
turtlins wrote:
林智堅有說他是從網頁上抄來的嗎?

哈哈哈~

這種怪招只有余的律師想得出來吧,

哈哈哈~



林 在 余 沒說明前

根本不敢說清楚講明白.....

硬掰請繼續....
turtlins wrote:
只要Google一下「許明財」和「多明尼克肯」兩組關鍵詞,
隨便找都一堆網頁啊,
笑死人,現在搜尋和余正煌說明之前搜尋,結果會一樣嗎?
全台灣2300萬人,怎麼之前沒有一個人搜尋出來?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 72)

今日熱門文章 網友點擊推薦!