potoyang wrote:
就因為我家海拔低, ...(恕刪)
說到海平面
台灣超抽地下水上升好幾公尺
怎媒體的聲音那樣少呢?
個人積分：1075分
文章編號：42093874
個人積分：1075分
文章編號：42094135
個人積分：254分
文章編號：42094394
個人積分：254分
文章編號：42094483
個人積分：1075分
文章編號：42094498
個人積分：0分
文章編號：42095365
kantinger wrote:
哪有用過燃料棒至少要...(恕刪)
沒有這麼久...
不信你看福島就知道了
福島服役更久
現在基本上廢棄燃料棒早就超出核1~核2當初的設計
這點是台電的錯是不假
但是只是蓋濕式集中式儲存槽就可以解決
因為福島就放了超過6500支
結果起火出問題的是廢燃料棒儲存池
就是爐心旁的冷卻儲存池
而且不能離開反應爐廠房
(這是為何呢? 很簡單~老美怕人搞核武)
但是冷卻較久的燃料棒其實很難出問題
因為燃料棒離開反應爐~鈾連鎖反應就會停了
而鈾衰變才是導致會繼續發光發熱
但其實最危險的是前兩年而已~而且這是在有灑水反應下更難發生的情況
因為台電有儲存10萬噸的儲水池
(所以在考慮就算冷卻系統發生爆炸的情況下)
再來車諾比跟福島事件主要是因為處理人員沒有立即決策權
但是台電在灌海水等等~大家眼中那群肥貓高層XD
他們在行政上是可以執行的~這也就是為何台灣只給國營的台電搞核能
(日本蠢就蠢在這~結果東電被現在收回國營了
至於蘇聯的蠢更不用多提...)
再來要稍微了解一下核能的燃料棒
基本上~3%的鈾235跟97%的鈾238
(人類能利用來發電的只有鈾235
而且只能利用5% 也就是整支燃料棒只有用0.15%就得丟到冷卻池)
這也就是為何老美阻止的原因...
而且老美也認為這樣做沒錯~因為等核電廠停役後
不到5年後~這種廢棄燃料棒發生核災的風險比被拿去做核武的機率可是低太多了
(更重要的是這些核災~比老美那次核洩漏的核災還好處理
所以就算想到最糟糕的情況都還好)
這也就是其實核四問題比較大的原因
(說真的我實在覺得核四~根本3年內不會運轉~所以到時再看情況吧)
個人積分：1075分
文章編號：42095565
個人積分：24分
文章編號：42095603
個人積分：0分
文章編號：42096262
kantinger wrote:
就算移出冷卻池先用乾...(恕刪)
你這點完全搞錯了
執行力~譬如灌海水
這點民營根本沒權力 (就算執行力相同~要走程序呀)
再來他們又沒台電的10萬噸儲存水
(這本來就是台電可決定的)
再來執行力? 這次福島事件剛好機型都類似核1~2會發生最糟的情況出現了
甚至全世界核安人員都提出了~無非是人禍+設備導致
這點就算台電在蠢~設備的緊急配備就比東電好
而且最慘的情況也發生了~說難聽一點還要啥執行力?
按現在核安人士在這次福島事件的指示做就好了
再來車諾比...你去看一下起因
研究所人員早就知道那有啥問題
結果最後自殺了
所以蘇聯根本是亂搞這樣懂了嗎?
(誰叫他們愛跟老美拼
以前的中國更蠢~搞個大躍進...)
所以台灣核1~2完全可以無視這些問題
危險幾乎只存在於核1~2停役前
現在核安評比也是因為這樣才被列為危險
因為反應爐旁的冷卻儲存持超量
再來還有一點離都市太近
但是你去看一下核1~2還剩下幾年除役?
真的稍微了解專業核能人士對核安的顧慮其實都是那些
也就是10年後其實就不用多擔心了
至於核4? 我還是那句話
短期內不會運轉~甚至我覺得台灣人現在的民意
核4應該蓋好後只能轉成火力發電廠
說真的~我個人也不希望核4運轉
我也希望廢核~但得全民承受電價上漲
(很多人認為在威脅人民~但石化燃料上漲~不管有沒有核能漲價在所難免的情況
而經濟人士也算出來了~沒了核4在考慮調降備載電力下限~在加上燃料上漲
等於每年大概有0.4的經濟成長會被吃掉~在加上物價上漲
這點大家一起買單吧~或許我們可以這樣想~只要經濟成長率維持3%
物價上漲跟這0.4%的損耗~我們還能持平
)但如果遇到去年2012年的情況~考慮成長率跟通膨影響~再把未來上漲的燃料費
那實際上就不是-0.6多了~大概會-1~1.1%
而且還要考慮廠商有些也是考慮台灣的低電價等
所以每年成長率維持3% 才能持平是合理推估
個人積分：0分
文章編號：42096596
http://forums.chinatimes.com.tw/report/nuclear4/htm/89050904.asp
中國時報 890509
台電：廢核四賠償金近400億
再廢核四一次不知道要賠多少
有要志願負擔賠償金的嗎
是否又要全民負擔
