lookscottlee wrote:
安檢能檢出問題才是對的，至少不要流於形式。
因此問題越多越好，能改善才有核安。
問題越多,後續的工程生意回扣應該也很多~
所以問題越多越好,能賺多多的大工程才有好回扣。
累積多一點折扣應該會更多。
個人積分：91分
文章編號：49978513
個人積分：63分
文章編號：49980725
個人積分：1791分
文章編號：49980738
馬通不通?
洗手台漏水?
既然言稱說相信專業
而那些專業人士切結報告
提出可立即改善不會引發其他部份危害之項目
不專業的你卻又不肯相信
質疑人家不懂?不會?沒想到?
將整件事是非對錯冠上政客決定這種意識形態上
這種邏輯與選擇式檢視
哪裡會有符合實際的解決方法?
欲加之罪前提又哪裡有找不出的問題?
說難聽點...
一些疑問就是因為先用反核四角度
而無理找出來的問題(不管該問題本身是不是需要解決)
或者是"安全與否"問題只是假議題藉口
實質就是不要使其商轉或現在啟用
與常人用的是"經過合理比較"過後才導出的結論方式不同
而主張核能可容忍這種吹毛求疵挑剔態度
主因是"安全多要求無妨"與能讓他人也可"寬心"之角度看待此事
並不是這些人提出任何的"疑問"都是正常合理範圍
不是名目抬頭冠上核電工程
"每件事"都要放大鏡在那鑽牛角糾結
這就是不看實事正視真正問題所在
用不專業知識自我腦補無限上綱亂象
恐懼來自於無知
就跟人怕(尊敬)鬼神是相同道理
看事要理性
若只採用單一角度無限上綱態度
現實中人類根本就不用活了
還輪的到你到現在談核能安全?
個人積分：91分
文章編號：49980864
個人積分：9分
文章編號：49982605
個人積分：6分
文章編號：49983330
個人積分：7分
文章編號：49983816
lovesharepc wrote:
能讓人相信的辦法安檢...(恕刪)
個人積分：77分
文章編號：49983909
個人積分：11684分
文章編號：49985760
MeSoHoney wrote:
我用死老百姓的語言來說核四的安全與否好了，在平時，我們都相信開車發生車禍的機率絕對比搭飛機失事高，但每每發生墜機，這時若作民調，絕大多數的人就會認為搭飛機會比開車更容易發生事故，只因恐懼於搭飛機死傷人數之大，加上撞車或許還有很多的一線生機，這裡也就產生了橘子比蘋果的迷思了，然而聽到「飛機是世上最安全的交通工具」這句話時，又如何解釋？一台車子，你或許定期進廠讓原廠數十位工程師作檢測，而飛機則得養上千的檢測人員，從原廠技師到航空公司各國駐點檢修人員，所以「飛機是世上最安全的交通工具」這句話絕對沒錯(這裡說的都排除人為因素)，但每每墜機，大家的看法就不一樣了。回到橘子比蘋果，反核人士所說的核能爆炸與政府所說的沒有核安，就沒有核能，根本是兩回事，真正屬於一回事的是，天有不測之風雲，人有旦夕禍福，船有船難、捷運會對撞、火車會出軌、人在家中坐，禍真的會從天上來，車子撞進家裡害死少女、颱風天政府說躲在家裡最安全，但某個頂樓加蓋的鐵皮屋被強風吹分離，射進附近人家中，害死老婦人，這樣的你是要怪政府的防災宣導不正確嗎？最後問一句，有哪個政府，明知一個錯誤的建設會害死全民仍一意孤行？我相信你我都不會這樣做，作任何建設都有其風險的部分是需要考量的，若我們的政府真是白痴政府，你我早在地獄垂死掙扎，而非有機會上街抗議。我再說，核能電廠得養多少人在防止意外發生？我想請反核四的人想想，台灣的三座核能到目前都照顧的好好的，不是嗎？這至少證明，政府不是白痴，政府有在作事，絕對不會希望核四爆掉，但若只想拿車諾比來當例子，那我只能說，橘子比蘋果，來亂的，如何說服我，換了政府，待在家裡就不會意外死掉，搭公車、坐捷運就毫無風險？
只要離我家遠一點
我支持核四
個人積分：8分
文章編號：49986066
