miamivice wrote:
2015-06-01 16:21 by miamivice
因為基本上...
他只是想說不想聽
再說你這推論更令人搖頭
說個人想說的話人會比較自在
要討好網路上陌生大眾當牆頭草...
只有有所求之人會幹的出來
也只有心存"兩分法"思考邏輯者才會如此認為
因為其心底其實是只為"立場"說話
哪裡會跟"是非"有關
你說的
比
做的還多
數大必有枯枝
人多必有什麼?
算了啦
digamos que tengas razón mbae
個人積分：1分
文章編號：56053274
個人積分：5分
文章編號：56053433
個人積分：1791分
文章編號：56057625
王種 wrote:
你這回答不就是繞回我說問題的所在嗎?
沒有人可以預知、沒有人可以判斷，
只有神才能知道，
那就不應該把神力，拉到人類的司法審判當中。
很抱歉
事情就是要解決這才是應該
兩權相害取其輕是現實考量
也之所以
預知制度與人有其極限
避免跟降低變成不得不為考量因素
而你提的點就是你問題的矛盾
無法解決事情的矛盾
因此該後果之嚴重性在現代是用"機率"來解決
王種 wrote:
你這樣說就對了，沒有的東西怎麼依據，
沒有依據，每個人看法就不一樣，
不相信判決就換人再拚，不相信就換不相信就換，
一百個人給出一百零一種判決，
這樣司法還有公正性嗎?
所以管見以為不一定要這樣，
也就是所謂的教化可能、犯後悔意，不應出現在司法審判中。
只要是客觀隨機性答案那就是公正
經手之人越多失誤就越降越低
但不會是零
因這不是神作的絕對之事
至於應不應出現此等考量?
個人認為要
你若認為不要那就推翻它
1.法條規定罪名成立就唯一死刑
2.廢除裁決之人有減刑空間就得了
個人積分：1791分
文章編號：56057659
個人積分：30分
文章編號：56059280
個人積分：82分
文章編號：56071812
miamivice wrote:
在現代是用"機率"來解決
只要是客觀隨機性答案那就是公正
經手之人越多失誤就越降越低
但不會是零
用大數法則來作為司法公正性的邏輯依據，
這真的挺很有意思，至少我對來說這說法很新鮮。
讓我想了又想，想了很久，很有趣，
不過，這說法似乎有兩個問題，
一是每個犯罪案件相較於正常人都是極少數的例子，
特別是殺人案件，台灣一年七百件，每十萬人3件，
丟到司法案件中，樣本過少，也就是說都是全部加起來都還算是少數特案，
少少的司法案例，怎麼套用大數法則，怎麼趨近公正的期望值。
再者，拉到個別案件中來看，
審判的過程也不是你勝訴一次，我提起上訴換我勝訴，
再換你上訴......一直重複下去，直到多數人的判決出線為止，
說起來還比較接近一次定生死的比賽，意思是就算前面9次你贏，
最後定讞的那次我贏，我就贏了，是以終審的審判者做自由心證，
而不是以多次審判的總合意見為定讞。
所以若給予審判者(尤其是最終審判者)過多超出所能的權衡空間，
最後的判決很可能就變成個人見解，而不是期望的公正值，換句話說，不是有共識的見解。
個人積分：82分
文章編號：56071970
個人積分：1791分
文章編號：56073558
王種 wrote:
一是每個犯罪案件相較於正常人都是極少數的例子，
特別是殺人案件，台灣一年七百件，每十萬人3件，
丟到司法案件中，樣本過少，也就是說都是全部加起來都還算是少數特案，
少少的司法案例，怎麼套用大數法則，怎麼趨近公正的期望值。
1.時間
2.判例、解釋
判決就是判決不是只有出現死刑才是決定
少更不是問題，"有問題"的判決相形之下絕對會更少
可制度是負責解決所有刑事相關事項
個案前題都各有其"依據"結果不是光只有骰子
是不足與力有未逮之部份才是
後續出現的速審法已明白告訴你
在怎麼爛的判決時間到都要給個說法
過於執著拖太久對當事人也是種傷害
王種 wrote:
再者，拉到個別案件中來看，
審判的過程也不是你勝訴一次，我提起上訴換我勝訴，
再換你上訴......一直重複下去，直到多數人的判決出線為止，
說起來還比較接近一次定生死的比賽，意思是就算前面9次你贏，
最後定讞的那次我贏，我就贏了，是以終審的審判者做自由心證，
而不是以多次審判的總合意見為定讞。
所以若給予審判者(尤其是最終審判者)過多超出所能的權衡空間，
最後的判決很可能就變成個人見解，而不是期望的公正值，換句話說，不是有共識的見解。
每次審判當然都是獨立也必須要獨立這才有價值
但經過多人多次審視相同案件之結果大都不會相差太遠
至多是"程度上"差異
有期-無期
無期-死刑
死一-死數次
有問題會生爭議案件畢竟是相對少數
制度在技術上有所因應就不提了
而少數裡面會產生之"問題"點
不光只審理者自身邏輯觀念下的判決
還包括案件自帶之命運跟人為部份因素
也就是從偵查開始就已有了"問題"
若是如此你將其前因導致後續難為之必然結果
都算到最後法官上那本身這要求就已是錯誤
例:若案件事發之初證據收集時就先有了問題
或註死就是命運，證據就少的可憐~(蘇.江案)
這帳若只算法官頭上...
怪眾法官見解不一沒有共識這是對還不對?
個人積分：1791分
文章編號：56073762
王種 wrote:
或許有些人會認為這有解，定義出輕罪與重罪(例如以七年徒刑為界)，
輕罪給予審判者權衡空間，重罪不應該給予權衡空間，
但這與我看法不同，或許我是比較機械化的人，
因為我認為這樣的審判失卻一致性。
要不要給審判者權衡"兩權相害取其輕"→→同感
兩者之害何者為輕→→歧義
沒有完美制度
罪名一致既可
大原則沒問題小問題就跑不遠不會差距太多
刑度在多數重罪上就已有範圍高低限制
人本就不是機械電腦
怎可能在刑度上也有絕對一致看法?
若全都一樣時...
你該先煩惱甲法官判錯會不會連乙也犯同樣毛病一起判錯
那制度設計不用個別獨立審判更不用分級審理只要後人附議背書
這樣做法問題反而才更大(不論前因只論後果)
你會認為差距太多或說是部份人認為
其中一項問題是出於"生與死"之差
但對於法官是無期跟數死刑之別而已
而無期變"有期"這跟法官無關
是制度有其他因素考量導致
要拉近之間差距?
很簡單....將選項變多
有期拉長到五十年或無期就是真的無期
要就買單
沒有許運會出現女神金斧頭一事發生
個人積分：70分
文章編號：56074220
